Мировые загадки сегодня

Пусть будет все совсем не так, и наши сомнения останутся лишь очередным непросвещенным мнением. Но где в научно-популярной литературе проходит граница между допустимым вмешательством образного художественного мышления писателя в строгую научную систему понятий? Может быть, сам «вопрос поставлен не корректно», как любят говорить математики и их ученые собратья? И пушкинские «над вымыслом слезами обольюсь» и «нам истин мира всех дороже нас возвышающий обман» не так уж плохи для научно-художественной литературы? У нас нет ответа на многие из подобных вопросов. Но они вновь возникают после чтения таких поучительных попыток решения задачи художественного синтеза научных знаний, как книга И. И. Адабашева «Мировые загадки сегодня».

…«Планета клубилась парами газов, воды и пыли, то там, то тут пронизываемых вспышками молний». Вы помните, это из главы о происхождении жизни, о ее первых шагах из «неживой материи» некогда раскаленной Земли, как считает писатель. Запоминающийся образ? Несомненно. Правильный ли? Думаю, что нет. Конечно, если следовать так называемому «антропному принципу», то это были именно те процессы около 4–5 миллиардов лет тому назад, которые «происходили без свидетелей».

Однако все данные говорят, во-первых, о том, что гипотеза «холодной Земли» более научно обоснована и представлять Землю в зигзагах молний и в парах воды едва ли правильно (об этом в другой главе пишет и сам И. И. Адабашев), а во-вторых, — нет ни одного научного факта об отсутствии жизни в самых древних из доступных нам земных пород, и считать, что жизнь «зарождалась» из камня, да еще «в клубах пара и пыли», — ни на чем не основанное «сильное» допущение, противоречащее тем данным, которые получены на сегодня наукой. Об этом мы ниже поговорим подробнее.

Трудно согласиться с исключительно хвалебной трактовкой писателем эволюционной теории Дарвина. Ученый глубочайшей честности, Дарвин, как известно, до конца жизни сомневался, доводя себя нередко до физических страданий, в ряде коренных вопросов своей теории, выискивая в ней противоречия и недостатки, боясь того, что он совершил какую-нибудь «роковую ошибку» в своих построениях, в частности в теории естественного отбора и выборе одного общего предка[21]. И конечно же, нельзя представлять себе так, как изложено в книге И. Адабашева, что после выхода в свет труда Дарвина мир «разделился на две половины», одни были «за», другие яростно «против» Дарвина.

Все обстояло значительно сложнее. От писателя ускользнуло многое из того, что было получено предшественниками Дарвина, в частности целой плеядой русских биологов-эволюционистов до Дарвина[22]. Остались в стороне и глубокие замечания о теории эволюции, которые были в свое время высказаны Ф. Энгельсом, а также сторонниками Дарвина, как сам Э. Геккель, Т. Гексли, И. И. Мечников, К. А. Тимирязев; небезынтересна была бы для читателя и суть возражений в адрес теории эволюции видов со стороны такого гениального естествоиспытателя и мыслителя, каким был В. И. Вернадский. На некоторых из этих вопросов мы сочли нужным кратко остановиться.

Не будем приводить некоторых других спорных и субъективных высказываний писателя, далеких от общепринятых, по широкому кругу вопросов, рассматриваемых в книге. Наверное, каждый из специалистов может «предъявить свой счет» автору «Мировых загадок сегодня». Философ сочтет, возможно, наивной несколько одностороннюю характеристику Беркли — это был, безусловно, крупный философ-идеалист, — или обратит внимание на недостаточность преимущественно физической трактовки материи, без должного учета социальных факторов. Физик, как можно предположить, не вполне удовлетворится изложением квантовой хромодинамики и состояния исследований элементарных частиц, как, впрочем, и некоторыми другими разделами книги. Почвовед с изумлением прочтет о своеобразной трактовке почвы как «живого вещества», продукции ферментов, а биолог и геолог — о весьма спорных суждениях И. И. Адабашева относительно гипотез происхождения жизни.

Все это так. И сам писатель понимает, что он «заглянул лишь краешком глаза в запутанные „научные дебри“». Но кто может поручиться, что в самой науке все сейчас настолько стабильно и определенно, что можно смело излагать одну точку зрения, «правильную» во всех отношениях, и пренебрегать другими? Многие из существующих научных гипотез и теорий основываются на одних и тех же фактах, но отражают разные, нередко противоположные точки зрения. Таково нормальное состояние науки, и мы не вправе требовать от писателя, чтобы он говорил только о том, что нам нравится. Он имеет право, как и ученый, на свою точку зрения, на собственное видение науки, а мы свою задачу видим лишь в том, чтобы в сложном калейдоскопе описываемых здесь сложнейших научных событий и общественных процессов помочь писателю избежать явных промахов и ошибок, хотя в такой «помощи» с нашей стороны заложен элемент субъективизма: увы, все мы пристрастны и в своих оценках, и в своих вкусах.