Миссия России. Хватит ли сил у Путина?

«Как выясняется, «агрессивные действия» со стороны бен Ладена, которые якобы заставили американского «морского котика» открыть огонь, состояли в том, что бен Ладен пытался скрыться, чтобы не получить пулю. Нам позволили увидеть, как президент и его штаб смотрят видео ПРОИСХОДЯЩИХ событий, но не сами события. Естественно, возникшие пустоты заполняются спекуляциями и теориями заговора», — делился своими сомнениями обозреватель лондонской газеты «Таймс» Бен Маккинтайер.

Тогда нас, скептиков, политкорректные американские эксперты обвиняли в злонамеренности: как же можно не верить той версии, которая была освещена самим президентом США? Но, как оказалось, но не только можно, но даже нужно. Оказалось, что единственно верной теорией как раз и была теория заговора — заговора с целью скрыть правду об операции по убийству бен Ладена и от американской, и от мировой общественности.

И такой заговор действительно был, как только что поведал нам известный американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии Сэймур Херш. Без этого заговора вся блестящая пропагандистская операция по изображению Барака Обамы новым американским суперменом, уничтожившим вселенского врага номер один, пошла бы насмарку.

И вот теперь, после того, как мы знаем, возможно, не всю правду, но хотя бы ее часть, становится абсолютно понятно, почему был убит бен Ладен и почему со всей очевидностью был отдан приказ стрелять на поражение вместо того, чтобы вывести его из Пакистана и судить в США. США убеждают весь мир, что они государство верховенства закона, однако теперь ясно, что государству, где самое главное закон, удобнее иметь дело с трупом. Труп неспособен рассказать, как все было на самом деле, труп не расскажет и о том, когда и как он сотрудничал с ЦРУ, труп бен Ладена гораздо удобнее живого бен Ладена. Живой бен Ладен мог бы поведать слишком многое, а как раз этого допустить было нельзя.

2015 г.

Барак Обама как второе издание Джорджа Буша

Администрация Обамы, судя по всему, перешла «красную черту», за которой начинается прямое участие в военных действиях в Сирии. Ведь от решения о прямых поставках оружия боевикам до военной интервенции путь не слишком длинный. Особенно если боевикам, несмотря на американское оружие, не удастся радикально изменить соотношение сил и добиться свержения правительства Сирии. В этом случае очень высока вероятность прямого вовлечения США в конфликт. Уже сейчас сенатор и бывший кандидат в президенты Джон Маккейн требует наносить удары крылатыми ракетами по ПВО и ВВС Сирии. И, учитывая склонность Обамы поддаваться на давление — эту склонность он показывал уже не раз, весьма вероятно, что президент-миротворец, обещавший США закончить все войны и не начинать новых, отдаст приказ о военно-воздушной войне против Сирии. Как он уже сделал два года назад в Ливии. Поводом для такого решения стали обвинения в адрес Дамаска в применении химического оружия. Причем никаких доказательств нет.

Нет ничего, кроме того факта, что кто-то применил несколько раз, в небольших количествах, как признают США, газ зарин в ходе боевых действий. Вывод американской разведки — это сделала сирийская армия. А значит, Асад нарушил международное право. Но почему мы должны верить ссылкам на разведку США? Особенно после Ирака? В 2003-м году ссылками на неопровержимые данные разведки о том, что у Саддама Хуссейна в изобилии имеется оружие массового поражения, администрация Буша обосновала агрессию против Ирака и захват этой страны. Союзник Буша, точнее — его верный пудель — британский премьер Тони Блэр кричал в палате общин, что ракеты Саддама с ядовитой начинкой за 45 минут после пуска способны поразить Лондон. Госсекретарь США Колин Пауэлл тряс в Совете Безопасности ООН таинственной пробиркой с якобы смертоносными иракскими бациллами.

Все оказалось ложью. Все — от пробирки до последнего слова. Никакого оружия — ни ядерного, ни химического, ни бактериологического в Ираке найдено не было. Так почему мы должны сегодня верить туманным ссылкам на данные американской разведки? Со времен Ирака хорошо известно: какие данные потребуются, такие и появятся. Вот они и появились. Но они не убеждают. Какой смысл Асаду в небольших количествах использовать зарин против боевиков? Никакого. Это ничего не даст на поле боя, но даст повод обвинить его в использовании оружия массового поражения и повод для внешнего вмешательства. Но если для Асада в этом смысла нет, то для боевиков, напротив, есть. Для них как раз очень логично несколько раз ограничено применить химоружие, чтобы так называемые друзья Сирии обвинили в этом Дамаск и резко расширили поддержку боевиков или даже начали вооруженную интервенцию.