Мистерия Луны

Логическое противоречие кажется неразрешимым, но можно ли считать его более странным, чем давний спор о курице и яйце? С логической точки зрения необходимо иметь курицу, чтобы получить яйцо, и в то же время нужно иметь яйцо, из которого может вылупиться цыпленок. У креационистов нет подобной проблемы, так как Бог создал первого цыпленка, способного откладывать яйца. Эволюционисты действуют более хитроумно и говорят, что существо, которое было не вполне курицей, отложило яйцо, претерпевшее мутацию, которая привела к появлению первой настоящей курицы. Итак, яйцо появилось первым.

На самом деле не стоит терять сон из-за таких проблем, так как единственный способ справиться с любым парадоксом – просто принять его. В наши дни существует всеобщая потребность в аккуратной и предсказуемой логике в ньютоновском стиле. Мы руководствуемся простым принципом причин и следствий: если случается «А», то произойдет «Б». Люди готовы примириться с мыслью о том, что мы либо созданы Богом, либо существуем благодаря целому ряду невероятно удачных совпадений. Посмотрите на эти две возможности и спросите себя, будет ли более неразумно или неоправданно предположить, что человечество вернулось назад во времени, чтобы создать на нашей планете условия, благоприятные для возникновения жизни и, в конечном счете, нас самих? (По какой-то причине для религиозных людей неразрешимый вопрос «кто создал Бога» можно спокойно игнорировать точно так же, как и нелепую вероятность огромного количества невероятно удачных совпадений для неверующих.)

В целом люди на протяжении всей своей истории испытывали психологическую потребность в высшей власти, будь то Верховное божество или законы физики. К счастью, эта потребность не является обязательной для нас.

Дискуссии о путешествиях во времени ведутся среди специалистов в течение многих десятилетий. Как правило, философы равнодушно относятся к этой концепции по целому ряду логичных или нелогичных причин, хотя некоторые из них с интересом присматриваются к новым свидетельствам. Между тем физики все более уверены в том, что путешествия во времени возможны, и у них есть математический аппарат, подкрепляющий их гипотезы.

Хотя идея путешествий в прошлое кажется большинству людей настолько абсурдной, что они даже не хотят рассматривать ее, физики и философы из Оксфордского университета придерживаются иного мнения. Однажды они собрались для разрешения парадокса, который запрещает подвижному и изменчивому настоящему проникать в якобы застывшую структуру прошлого. Дэвид Дойч и Майкл Локвуд поместили проблему в нужный контекст, говоря о квантовой физике путешествий во времени: «Здравый смысл может исключать такие экскурсии, но законы физики не исключают их».

Большинство людей не приемлют концепцию путешествий во времени из-за так называемого «дедовского парадокса», противоречащего здравому смыслу. Идея состоит в том, что молодой человек возвращается назад из настоящего времени, скажем, в 1950 год, где он может убить или послужить причиной убийства своего деда до рождения собственного отца. Но такой поступок означал бы, что он не может существовать и, следовательно, не может убить своего деда. На первый взгляд, единственное решение этого парадокса заключается в том, что любые путешествия во времени совершенно невозможны, так как противоречат элементарной логике.

Однако Дойч и Локвуд стояли на своем. Их не убедила необходимость защиты нашего здравого смысла от реальных проблем только потому, что обычные люди считают их неразрешимыми. В статье, опубликованной в журнале «Сайентифик Америкэн», они обсуждают другой временной парадокс, связанный с возможностью того, что даже само знание не должно иметь какое-то начало.

Они говорят о сценарии с убийством деда как о «парадоксе непоследовательности», а затем обсуждают другой вид нарушения логической последовательности, связанный с путешествием во времени, названный «парадоксом знания». Это очевидное нарушение принципа, гласящего, что знание может появляться только в результате процессов решения проблем, таких как биологическая эволюция или человеческая мысль. К примеру, возьмем гипотетического художественного критика, который отправляется назад во времени и посещает знаменитого художника прошлого века, который, как внезапно понимает критик, создает лишь очень посредственные работы. Путешественник во времени показывает художнику альбом с репродукциями его поздних великих работ, которые тот затем тщательно переносит на холсты масляными красками. Это означает, что репродукции в книге существуют потому, что они скопированы с картин, а картины существуют потому, что они были скопированы с репродукций. Откуда же появилось вдохновение?