Мистерия пирамид. Тайна Сфинкса.

Наконец, надо сказать и о контраргументе Захи Хавасса, египетского археолога, являющегося директором раскопок пирамид на плато в Гизе. Хавасс утверждает, что Сфинкс был выполнен из известняка настолько плохого качества, что почти сразу же потребовался ремонт статуи. Да, Сфинкс действительно приходилось время от времени реставрировать. Но возникает вопрос: когда именно проводились реставрационные работы и в чем они заключались? По мнению Хавасса, низкое качество известняка объясняет глубокую эрозию Сфинкса. Однако не все так просто.

В процессе самых ранних «ремонтов» Большого Сфинкса использовались известняковые блоки, совпадающие по стилю с работой камнетесов Древнего царства. Хавасс утверждает, что ремонтные работы проводились уже в эпоху Древнего царства, вероятнее всего - вскоре после того, как Сфинкс был высечен из известнякового скального ложа. С этим решительно не согласен Ленер. Он утверждает, что каменщики Нового царства брали готовые каменные блоки времен Древнего царства из других построек в Гизе и использовали их для ремонтных работ.

Однако гипотеза Ленера ставит целый ряд логичных вопросов. Поскольку каждый блок для ремонта приходилось бы обтесывать и подгонять по форме, затраты труда на их обработку были бы слишком велики и ни о какой экономии не могло бы быть и речи. Это заставляет предположить, что в споре прав Хавасс и что первые ремонты Большого Сфинкса были проведены в эпоху Древнего царства.

Впрочем, это решение выдвигает перед гипотезой Ха-васса ряд серьезных проблем. Каким образом Сфинкс мог подвергнуться настолько быстрой эрозии, что потребовал ремонта практически сразу же после завершения строительства? Ведь Сфинкс высечен из материала, который геологи называют мергеловым известняком и который эффективно противостоит эрозии, являясь превосходным строительным материалом. Кроме того, гробницы вокруг Сфинкса, высеченные из того же самого известняка в эпоху Древнего царства, не потребовали столь же скорого ремонта, как Сфинкс. Как могло случиться, что один и тот же материал в одном и том же месте подвергся столь разной по степени эрозии?

Однако известняк - это не главная проблема. Дело в том, что Сфинкс ко времени Древнего царства уже простоял так долго, что успел подвергнуться сильной эрозии и требовал ремонта. И когда взялись за дело мастера Хафре, Сфинкс уже был очень и очень древним.

Как подчеркивал Джон Энтони Уэст, все контраргументы страдают одним серьезным недостатком: они противоречат друг другу. Эрозию на Сфинксе невозможно объяснить ни капиллярным впитыванием, ни современными кислотными дождями, ни древними процессами выветривания, ни тем более плохим качеством известняка. Все эти аргументы, и без того слабые сами по себе, противоречат один другому. Все они - не более чем попытка спасти официальную версию, будто Сфинкса воздвиг именно Хафре. Признать, что Сфинкс гораздо старше правления Хафре, - значит допустить недопустимое: согласиться, что в Египте могло происходить нечто серьезное задолго до того времени, которое отводят ему египтологи.

Два недавних геологических исследования, проведенных в Гизе, выявили новые аргументы в пользу того, что Большой Сфинкс гораздо старше времен Хафре. В своей статье, опубликованной в 1998 году в журнале «InScription», геолог Дэвид Коксилл подтверждает мои наблюдения за характером эрозии в Гизе и поддерживает мою гипотезу о том, что Большой Сфинкс был возведен в эпоху сильных дождей, задолго до Древнего царства. Правда, Коксилл не торопится отодвинуть дату создания статуи к 5000—7000 гг. до н.э. на основании сейсмологических данных, но соглашается, что Сфинкс, «несомненно, значительно старше традиционной датировки». На сколько именно, он не говорит.