Многополярный мир. Идеология и экономика

Главная характерная черта периферийного общества – наличие двух секторов производства, резко различающихся по технологическому уровню, а также и по жизненным стандартам, социальному статусу, образовательному уровню и культурной ориентации связанных с ними частей населения. Один из этих секторов – это сектор традиционного производства, в котором участвует большая часть населения страны. Второй – производства, а также банковские, финансовые и иные посреднические структуры, обычно более тесно связанные с мировыми экономическими центрами и транснациональными корпорациями, чем с традиционным сектором своей страны. Он развивается в той мере и в тех направлениях, в каких это нужно мировым центрам, формирующим спрос на его продукцию и, как правило, обладающих правами собственности (или иными механизмами эффективного контроля) на большую часть его производственного капитала. На первых этапах индустриального развития этот сектор часто представляет собой отдельные анклавы, или «очаги модерности» [56] в море населения, живущего в условиях традиционного уклада.

Элита второго сектора включает землевладельцев и собственников других природных ресурсов, присваивающих соответствующие рентные доходы, в частности, доходы от экспорта сырья. Банковские и финансовые структуры в подавляющей части ориентируются на этот сектор, поскольку именно в нем концентрируется подавляющая часть денежно-финансовых ресурсов. Им просто нечего делать в традиционном секторе. Кроме того, собственники и работники этих структур – это, как правило, люди, сформировавшие свое мировоззрение через западное образование (по крайней мере, усвоившие западную финансовую науку), многие учились в западных вузах. Иными словами, элита второго сектора – это тот класс, который называют компрадорами. То же можно сказать о большинстве чиновников и политиков. Марксистское представление о государстве как об орудии в руках господствующего класса можно дополнить указанием на их культурную и мировоззренческую близость к западным культурным центрам, а также деловые и финансовые связи с ними.

В литературе для обозначения двух описанных секторов обычно используется оппозиция «традиционный – индустриальный». Однако двухсекторная структура периферийного общества пережила период индустриализации. В настоящее время основной чертой, различающей эти сектора, является ориентированность на внутренний рынок или на связь с внешним рынком и мировыми экономическими центрами.

Для многих стран третьего мира такая двухсекторная структура общества и экономики стала порочным кругом, или институциональной ловушкой, о которой упоминалось выше. Еще У. Ростоу в 1959 г. в книге «Стадии экономического роста» [57] подробно описал тот высокий барьер, который должна «взять» страна, чтобы обеспечить условия для непрерывного экономического роста. Необходимы крупные «неделимые» капиталовложения, не сразу начинающие приносить доход (строительство шоссейных и железных дорог и каналов, жилищное строительство в городах, инвестиций в повышение эффективности сельского хозяйства для обеспечения продовольствием растущих городов). Нужны значительные инвестиции общехозяйственного и социально-культурного характера, прибыли от которых возвращаются не к инициаторам-предпринимателям, а ко всему населению города, района, страны в виде удобств и выгод. (Поэтому на стадии подготовки индустриального подъема решающая роль всегда принадлежит государству). Проблема инвестиций в периферийной экономике – одна из наиболее тяжелых проблем.

Однако дело не в трудности обеспечить высокую норму накоплений. Несмотря на бедность страны, индустриальный сектор имеет высокие прибыли из-за низкой оплаты труда. А низкий уровень оплаты труда удерживается вследствие резкого разрыва в ценах и доходах между индустриальным и традиционным сектором, порождающего явную безработицу в городах и скрытую – среди сельского населения.

Дело в том, что структуры, концентрирующие в своих руках основные финансовые ресурсы (компрадорская верхушка хозяйственной и политической элиты), стремятся встроиться в систему лидирующих мировых центров и корпораций, и вовсе не расположены направлять их на решение первоочередных задач, стоящих перед страной.

Такой тип поведения рационален в рамках либерально-индивидуалистической установки. В условиях низкого уровня жизни большинства населения, вложения в отечественное производство сопряжены с большими политическими рисками, с высокими транзакционными издержками (если только ты не «под крышей» транснациональной структуры). Поэтому не только иностранные компании, но и значительная часть национальной буржуазии предпочитает вывозить капитал и хранить средства в экономических центрах (или в «оффшорах»).