Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие

Следовательно, делает вывод Н.Г. Александров, необходимо различать двоякую юридическую роль администрации в трудовом правоотношении: в одних случаях административное лицо действует в качестве органа или другого представителя юридического лица, осуществляя имущественную правоспособность последнего, при этом действия лиц административного персонала считаются действиями самого юридического лица; в других случаях административное лицо выступает в качестве субъекта самостоятельных должностных прав и обязанностей, закрепленных за ним как за должностным лицом. Имущественные правоотношения трудящегося с юридическим лицом и его неимущественные правоотношения с администрацией неотделимы друг от друга. Они возникают, изменяются и прекращаются в результате одних и тех же юридических фактов, образуя единое, но сложное трудовое правоотношение. [215]

На первый взгляд может показаться, что идея разделения в трудовом правоотношении предприятия (учреждения) как юридического лица и администрации как должностных лиц является производной исключительно от социально-экономических реалий того времени, когда она была сформулирована. Действительно, когда юридические лица рассматривались в качестве звеньев государственного управления экономикой, об их самостоятельности как отдельных субъектов права можно было говорить только с большой долей условности. Предприятие (учреждение) представляло собой в трудовом правоотношении своего рода место приложения труда работника и источник осуществления его выплат, тогда как управлением труда работника, надзором и контролем за ним занимались, по сути, государственные чиновники.

При более внимательном рассмотрении мы обнаружим, что истоки рассматриваемой теории лежат во взглядах, которые возникли в рамках принципиально иной социально-экономической формации.

Проблема разграничения правового положения собственника предприятия и управляющего предприятием (у Н.Г. Александрова она трансформировалась в разграничение юридического лица как работодателя и его администрации) появилась еще в дореволюционный период. Уже тогда было констатировано, что правовое положение заведующего предприятием в сфере промышленного рабочего права с трудом поддается юридической квалификации [216] . Л.С. Таль, проанализировав действующее в то время законодательство и опираясь на свой подход к хозяйской власти как функции, отличной от субъективного права хозяина как владельца предприятия, пришел к выводу, что заведующий – это лицо, осуществляющее в промышленном предприятии на основании договора хозяйскую власть по отношению к рабочим и ответственное, по закону, за соблюдение в нем должного порядка [217] . При этом владелец предприятия терпит некоторое умаление своих хозяйских прав: один только заведующий может подписывать расчетные книжки, вывешивать правила и табели, определяющие внутренний порядок, только его указания обязательны для рабочих, и только он один может подвергать их дисциплинарной ответственности. [218]

Таким образом, концепция Н.Г. Александрова является, по сути, логическим завершением теоретических взглядов Л.С. Таля.

Несмотря на безусловную привлекательность рассмотренных теорий, весьма близко стоящих к предложенной нами концепции «расщепленной» множественности лиц, мы не можем с ними согласиться в настоящее время. В самом деле, на основании чего делается вывод о том, что администрация (заведующий) выступает перед работником в качестве самостоятельного субъекта, а не представителя или органа работодателя? На основании двух аргументов именно должностные лица администрации несут публичную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к работнику, а защита прав работника, вытекающих из его взаимоотношений с администрацией (например, право требования своевременного снабжения инструментами и материалами) осуществляется не в порядке гражданского иска к работодателю – юридическому лицу, а в порядке жалобы, рассматриваемой соответствующими административными инстанциями. [219]

По поводу второго из предложенных аргументов сразу можно сказать, что в настоящее время он утратил свою актуальность, поскольку действующее трудовое и гражданское процессуальное законодательство не содержат препятствий к тому, чтобы оспаривать в суде нарушение любого права работника. [220]

Что же касается первого аргумента, то непонятно, как несением публичной ответственности в рамках уголовных или административных правоотношений может обосновать наличие сосубъектности в трудовых правоотношениях. С тем же успехом можно сказать, что раз уголовную ответственность за мошенничество, выразившееся, например, в заключении договора поставки с намерением получить деньги от контрагента и не осуществить передачу товара, будет нести единоличный исполнительный орган соответствующего юридического лица, то в договоре поставки на одной из сторон будут два субъекта: юридическое лицо и его руководитель.