Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие

Подавляющее большинство адвокатов в России осуществляет свою деятельность индивидуально даже в том случае, если они состоят в каком-либо адвокатском образовании. Исключение составляет такая форма адвокатского образования, как адвокатское бюро – в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме, по которому они обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

Кто должен считаться работодателем для помощника в таком случае? Если рассуждать последовательно, то, поскольку адвокаты по каждому своему делу действуют совместно, помощник помогает им всем сразу и одновременно, а хозяйская власть должна осуществляться от имени всех адвокатов. Иным словами, для помощника работодателем будет не один адвокат бюро, а все его адвокаты. И не в рамках совместительства [158] , а в рамках «параллельной» множественности лиц на стороне работодател я. [159]

В случае если участником партнерского договора стал адвокат, уже состоящий в трудовых отношениях с помощником, то для данного помощника, если он хочет сохранения трудовых отношений, это всегда будет означать необходимость перевода к другому работодателю – партнерам адвокатского бюро. Правовое регулирование здесь должно осуществлять так же, как и при возникновении аналогичной ситуации в связи с заключение договора простого товарищества, с учетом того, что здесь перевод всегда будет временным, так как партнерский договор между адвокатами – учредителями адвокатского бюро всегда заключается на определенный срок по смыслу подп. 1 п. 4 и подп. 1 п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Если наличие множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях с помощниками адвоката достаточно очевидно, то применительно к иному персоналу ситуация может быть сложнее. На кого работает, например, секретарь-референт адвокатского бюро? На партнеров или на само бюро как юридическое лицо? Полагаем, что ответить на этот вопрос можно применительно только к каждой конкретной ситуации после детального исследования трудовой функции данного сотрудника и порядка ее взаимодействия с управляющим партнером и остальными партнерами. Однако в данном случае лучше отказаться от «догматической чистоты» и для практического удобства формально признавать работодателем адвокатское бюро, но с несением партнерами бюро солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам, возникающим из трудовых отношений с сотрудником. Для исключения разного рода «пограничных» ситуаций следует распространить этот подход и на тех работников, которые явно находятся в трудовых отношениях только с адвокатским бюро (например, уборщики).

Второй случай, когда может появиться «параллельная» множественность лиц на стороне работодателя, – это необходимость обслуживания имущества, находящегося в общей собственности.

Представляется, что здесь возможность появления «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя достаточно очевидна и не требует дополнительной аргументации сверх той, которая была предложена при рассмотрении общих предпосылок появления названной множественности.

Следует лишь оговориться, что необходимость образования множественности лиц на стороне работодателя в этом ситуации может так же, как и в вышеуказанных случаях, появиться после того, как конкретный работник заключил трудовой договор с единичным работодателем – например, тогда, когда единоличный собственник имущества совершил отчуждение доли в праве собственности на это имущество. Здесь также должен действовать ранее предложенный механизм перевода к новому работодателю.

Третий случай, когда может появиться «параллельная» множественность лиц на стороне работодателя, – это необходимость привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу. В качестве примера можно привести объединение голов скота, принадлежащих членам сельской общины, в одно стадо, с наймом пастуха по его обслуживанию. Именно эту форму множественности лиц регулировало упомянутое постановление НКТ РСФСР.