Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услугу по управлению им и его технической эксплуатации. Гражданско-правовая составляющая транспортной деятельности в Российской Федерации регулируется не только ГК РФ, но и отдельными кодифицированными актами федерального законодательства. В нашей работе мы будем рассматривать «расщепленную» множественность лиц на стороне работодателя при договоре аренды транспортного средства с экипажем применительно только к договорам фрахтования морских и речных судов [231] , которые урегулированы, соответственно, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации [232] (далее – КТМ РФ) и Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации [233] (далее – КВВТ РФ). Разделение хозяйской власти в отношении экипажа транспортного средства, необходимость чего была описана нами выше, фактически прямо закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ, который устанавливает, что члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, однако при этом они подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства [234] . КВВТ РФ содержит аналогичные нормы (п. 2 ст. 61 и п. 2 ст. 62), предусматривая при этом, что в договоре аренды судна с экипажем не могут содержаться положения, противоречащие трудовым договорам членов экипажа и коллективному договору или соглашению (п. 2 ст. 61), что с точки зрения защиты интересов работника и предотвращения возможных коллизий (а также облегчения их разрешения, если они все-таки возникнут) можно оценить только положительно. КТМ РФ в этой части содержит несколько иную формулировку, предусматривая, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, и не упоминая про техническую эксплуатацию транспортного средств (п. 1 ст. 206). Несмотря на это, представляется, что нет оснований считать, будто данная норма КТМ РФ по своему содержанию отличается от соответствующих норм ГК РФ и КВВТ РФ. Техническая эксплуатация, обеспечивающая сохранение мореходных качеств судна и его безопасность как объекта, в котором находятся люди (с целью защиты их жизни и здоровья), безусловно, должна включаться в понятие «управление судном» [235] . Однако если речь идет о технической эксплуатации судна (и морского, и речного) не как объекта, в котором находятся люди, а как производственного (но не мореходного) объекта (например, управление механизмами по ловле рыбы), то она уже должна относиться к коммерческой эксплуатации судна, а не к управлению им.

Но как именно разделяется здесь хозяйская власть? ГК РФ прямо говорит только о распоряжениях, т. е. о директивной составляющей хозяйской власти, не упоминая о ее нормативном и дисциплинарном элементах. Поскольку работодателем экипажа формально считается только арендодатель, можно смело предположить, что закон подразумевает наличие нормативной и дисциплинарной власти только у него. [236]

Это представляется достаточно разумным и с точки зрения природы данных отношений. В самом деле, если арендатор нанимает судно на непродолжительный срок, необходимости в осуществлении нормативной власти у него не возникнет вовсе. Если же он нанимает судно на длительный срок, здесь нормативная власть, скорее всего, будет реализована арендодателем как профессиональным участником отношений по управлению и технической эксплуатации судна. Арендатору достаточно будет ознакомиться с нормативной организацией деятельности экипажа транспортного средства и решить, подходит она ему или нет.

Что касается дисциплинарной власти работодателя, то в осуществлении ее арендатором вообще нет никакого смысла. Если члены экипажа нарушают дисциплину труда и не подчиняются распоряжениям арендатора, они будут привлечены к дисциплинарной ответственности капитаном судна как представителем арендодателя, поскольку последний несет риски возмещения убытков арендатору, причиненных ненадлежащим исполнением экипажем своих обязанностей. Если же неподчинение распоряжениям арендатора исходит от капитана судна, то предоставления арендатору дисциплинарной власти здесь ничего не изменит, так как капитан в любом случае не пойдет на конфликт с арендатором без таких серьезных причин, при которых угроза применения мер дисциплинарной ответственности не окажет никакого влияния на его поведение.