Мобилизационная стратегия хозяйственного освоения Сибири

Чтобы не писали и не говорили об особенностях Сталина как человека и как исторической личности он, по-видимому, интуитивно был способен почувствовать историческую необходимость в данный момент в сильном и волевом вожде. Это полностью совпало с его личными властными амбициями и устремлениями. Сталин сумел сконцентрировать силы нации вокруг общей идеи укрепления имперской мощи государства, использовать в личных интересах подготовку к войне и даже в какой-то мере и саму войну. В годы войны Сталин настолько укрепил свою власть, что даже в своей жестокости рассматривался современниками как непогрешимый авторитет.

В результате СССР стал второй державой в мире, значительно увеличив свой производственно-технологический и научно-образовательный потенциал, что позволило получать большую часть национального дохода в промышленности, наращивать производство электроэнергии, металлов, машиностроения и других базовых продуктов для роста индустрии.

В 1920-е гг. шёл трудный поиск оптимальной модели управления советской национализированной экономикой. После Гражданской войны СССР из лидера мировой революции превратился в традиционное государство, которому согласно политическим амбициям руководства необходимо было формировать действенный аппарат для хозяйственного управления. В условиях новой экономической политики централизация управления экономикой сохранялась. Вместе с тем, взаимоотношения с хозяйствующими субъектами строились и на рыночных принципах. Теоретически считалось, что административное управление и рыночные отношения повысят эффективность и управляемость народным хозяйством. Однако на практике этого не случилось. Административные и товарно-денежные отношения требовали совершенно иных государственных хозяйственных органов и механизмов.

Данные противоречия затрудняли проведение намеченных социалистических преобразований, сутью которых должна стать модернизация экономики на базе индустриализации. Такие преобразования в России традиционно могли происходить только «сверху». Государственное управление продуцировало начальные импульсы модернизационных решений, а затем проводило их в жизнь согласно своим потребностям и представлениям. В отличие от западноевропейской модернизации в российской, как правило, отсутствовали независимые социальные факторы-«действователи» модернизации в виде инициативных граждан и государство было вынуждено компенсировать их отсутствие своей активной деятельностью на модернизационном поприще. Все участники модернизационных процессов в экономике России, так или иначе, служили государству и выполняли его политический заказ.

Эта закономерность проявлялась на всех этапах российского государственного развития. Государство, как правило, намечало стратегические направления модернизации, используя опыт других держав, а затем уже мобилизационными методами навязывало их своим гражданам. В принципе авторитарность государственного управления в России, существовавшая на протяжении столетий, работала на пользу модернизации. Экономическая политика российского, в том числе и советского правительства, по сути дела была одним из главных факторов модернизационных изменений в экономике страны. Она способствовала как созданию её базовых индустриальных отраслей, так и развивала правовую основу предпринимательской деятельности, банковского дела, осуществляла комплекс протекционистских мероприятий для отечественного производства и т. п. И это, по-видимому, помогало российской экономике быть достаточно эффективной, несмотря на её значительную затратность в условиях специфического природно-географического положения страны.

В 1920-е гг. советскому государству предстояло решить сразу несколько сложных задач. Требовалось не только восстановить после войны работу всех отраслей народного хозяйства, но и значительно увеличить их мощность, изменить сам тип экономического развития. Для этого требовалось модернизационное преобразование всех общественных взаимоотношений, в которых бы центр тяжести переместился из традиционной для России аграрной сферы экономики в индустриальную. Внутри промышленного сектора в целях модернизации предполагалось сконцентрировать внимание на развитии базовых отраслей тяжелой индустрии: горнодобывающей, металлургической, энергетической, машиностроительной и др. Нереальным было действенное укрепление СССР на международной арене без производства собственных станков, тракторов, электротурбин, без повышения уровня обороноспособности страны и современного производства вооружений. Пока что страна значительно отставала по своим экономическим показателям от ведущих мировых держав. И сохранение этого положения могло привести к потере не только экономической, но и национальной независимости. Историк И. Я. Фроянов, анализируя международное положение СССР в конце 1920-х гг., констатирует, что страна находилась «в осаде, ничем в этом смысле не отличаясь от старой России». Скорее положение СССР «было ещё более угрожающим, чем в дореволюционное время.»[40].