Модель зрелости процессов разработки программного обеспечения (ЛП)

Цель 2. Установление количественного контроля над выполнением производственного процесса проекта.

Цель 3. Количественное выражение продуктивности стандартного производственного процесса организации.

Управление качеством ПО

Цель 1. Планирование работ по управлению качеством ПО.

Цель 2. Определение желаемых количественных показателей качества программного продукта и их приоритетов.

Цель 3. Фактический процесс достижения желаемых показателей качества программных продуктов должен быть количественно определен и управляем.

4. Группы ключевых процессов для уровня 5: оптимизирующий уровень Предотвращение дефектов

Цель 1. Планирование работ по предотвращению дефектов.

Цель 2. Поиск и выявление общих причин возникновения дефектов.

Цель 3. Определение приоритетов для общих причин возникновения дефектов и их систематическое устранение.

Управление технологическими изменениями

Цель 1. Планирование внедрения технологических изменений.

Цель 2. Оценка новых технологий с целью определения их влияния на качество продукта и продуктивность производственного процесса.

Цель 3. Внедрение подходящих новых технологий в производственный процесс организации.

Управление изменениями процесса

Цель 1. Планирование непрерывного усовершенствования процесса.

Цель 2. Участие в работах по усовершенствованию производственного процесса организации должно носить общекорпоративный характер.

Цель 3. Непрерывное усовершенствование СППО и производственных процессов отдельных проектов.

ССЫЛКИ НА ИСПОЛЬЗУЕМУЮ ЛИТЕРАТУРУ

Brooks 87 F.P. Brooks, «No Silver Bullet: Essence and Accidents of Software Engineering», IEEE Computer, Vol. 20, No. 4, April 1987, pp. 10–19.

Crosby 79 P.B. Crosby, Quality is Free, McGraw-Hill, New York, NY, 1979. Curtis 90 B. Curtis, «Managing the Real Leverage in Software

Productivity and Quality,» American Programmer, Vol. 3, No. 7, July 1990, pp. 4–14.

Deming 86 W. Edwards Deming, Out of the Crisis, MIT Center for Advanced Engineering Study, Cambridge, MA, 1986.

DoD 87 Report of the Defense Science Board Task Force on Military Software, Office of the Under Secretary of Defense for Acquisition, Washington, D.C., September 1987.

Fagan 86 M.E. Fagan, «Advances in Software Inspections», IEEE Transactions on Software Engineering, Vol. 12, No. 7, July 1986, pp. 744–751.

Fowler 90 P. Fowler and S. Rifkin, Software Engineering Process Group Guide, Software Engineering Institute, CMU/SEI-90-TR-24, ADA235784, September 1990.

Freedman 90 D.P. Freedman and G.M. Weinberg, Handbook of Walkthroughs, Inspections, and Technical Reviews, Third Edition, Dorset House, New York, NY, 1990.

Gabor 90 A. Gabor, The Man Who Discovered Quality, Random House, New York, NY, 1990.

GAO-92-48 Embedded Computer Systems: Significant Software Problems on C-17 Must Be Addressed, GAO/IMTEC-92-48, May 1992.

Humphrey 87a W.S. Humphrey, Characterizing the Software Process: A Maturity Framework, Software Engineering Institute, CMU/ SEI-87-TR-11, ADA182895, June 1987.

Humphrey 87b W.S. Humphrey and W.L. Sweet, A Method for Assessing the Software Engineering Capability of Contractors, Software Engineering Institute, CMU/SEI-87-TR-23, ADA187320, September 1987.

Humphrey 88 W.S. Humphrey, «Characterizing the Software Process», IEEE Software, Vol. 5, No. 2, March 1988, pp. 73–79.

Humphrey 89 W.S. Humphrey, Managing the Software Process, AddisonWesley, Reading, MA, 1989.

Humphrey 91a W.S. Humphrey, D.H. Kitson, and J. Gale, «A Comparison of U.S. and Japanese Software Process Maturity», Proceedings of the 13th International Conference on Software Engineering, Austin, TX, 13–17 May 1991, pp. 38–49.

Humphrey 91b W.S. Humphrey, «Process Fitness and Fidelity», Proceedings of the Seventh International Software Process Workshop, 16–18 October 1991.

IEEE-STD-610 ANSI/IEEE Std 610.12-1990, «IEEE Standard Glossary of Software Engineering Terminology», February 1991.

Imai 86 M. Imai, Kaizen: The Key to Japan’s Competitive Success, McGraw-Hill, New York, NY, 1986.

Juran 88 J.M. Juran, Juran on Planning for Quality, Macmillan, New York, NY, 1988.

Juran 89 J.M. Juran, Juran on Leadership for Quality, The Free Press, New York, NY, 1989.

Kitson 92 D.H. Kitson and S. Masters, An Analysis of SEI Software Process Assessment Results: 1987–1991, Software Ingineering Institute, CMU/SEI-92-TR-24, July 1992.

Paulk 91 M.C. Paulk, B. Curtis, M.B. Chrissis, et al, Capability Maturity Model for Software, Software Engineering Institute, CMU/ SEI-91-TR-24, ADA240603, August 1991.

Paulk 93a M.C. Paulk, B. Curtis, M.B. Chrissis, and C.V. Weber, Capability Maturity Model for Software, Version 1.1, Software Engineering Institute, CMU/SEI-93-TR-24, February 1993. Paulk 93b M.C. Paulk, C.V. Weber, S. Garcia, M.B. Chrissis, and M. Bush,