Моделирование с помощью НЛП

Один из наиболее интригующих аспектов этой части исследования выявился во время проведения трехфазовых ролевых игр, точнее, в те моменты, когда исполнители роли «руководителя» ждали за дверью, а их «сотрудники» разыгрывали вторую часть сюжета. «Руководители» знали, что им предстоит вернуться в сложную, в значительной степени непредсказуемую интерактивную ситуацию. После игры их спросили о том, как они психологически готовились к предстоящим трудностям. Чаще всего ответ был таким: «Я думал о людях, находящихся в этой ситуации, и представлял себе те возможные действия с их стороны, которые могут вызвать проблемы. Затем я смотрел на себя и пытался понять, что я могу сделать в ответ и устраивает ли меня результат моих действий. Кроме того, я пытался увидеть ситуацию глазами второго человека и получить представление о тех мотивах, которые могли стоять за его действиями. Затем я рассматривал ситуацию с точки зрения компании, чтобы понять, как лучше всего поступить в данной ситуации. Проделав эту «домашнюю работу», я задумывался о внутреннем состоянии, в котором хотел бы оказаться и которое позволило бы мне реагировать творчески и наиболее уместным образом. Я понимал, что, если окажусь в неподходящем внутреннем состоянии, то не смогу правильно отреагировать, что бы ни происходило; однако хорошее состояние гарантирует мне вдохновение даже в том случае, если случится что-либо непредвиденное.»

Ниже приводится один из вариантов метакарты, основанной на стратегиях успешных руководителей, который можно использовать как стратегию для обдумывания или планирования сложной ситуации лидерства.

Для каждого из значимых людей (или ролей) во взаимодействии постройте карту проблемного пространства и пространства решения, выполнив следующие шаги (рис. 71):

А. Определите проблемное пространство.

1. Представьте себе, что человек находится в данный момент перед вами, общается с вами. Представьте себе возможные варианты поведения, которые могут вызвать проблемы.

2. Займите позицию наблюдателя по отношению к взаимодействию, воспринимая его как бы с точки зрения кого-то вне ваших отношений («позиция компании»). Вообразите ваше собственное поведение как реакцию на другого человека и оцените внутреннее состояние и статус (т. е. «недовольный босс» и «нервничающий сотрудник»).

А. Являются ли взаимоотношения симметричными, комплементарными или реципрокными?

Б. Каковы состояние или установка другого человека и ваши собственные по отношению к другому человеку? Наблюдается ли поляризация? Они находятся на одном уровне? Совпадают?

Рис. 71. Создание метакарты подразумевает проверку собственной личностной и профессиональной конгруэнтности

В. Является ли данная система стабильной, расширяющейся или сужающейся? Действительно ли ваши действия подкрепляют или стимулируют поведение другого человека в системе?

3. Теперь сделайте шаг в сторону и посмотрите, как вы относитесь к себе в данном взаимодействии. К какому результату вы стремитесь? Существует ли конгруэнтность между вами как «профессионалом» и вами как «личностью»?

А. Как ваша внутренняя конгруэнтность (или отсутствие конгруэнтности) влияет на систему коммуникации в целом? Если вы измените реакцию на самого себя, скажется ли это на взаимодействии?

Б. Если вы не конгруэнтны, что необходимо для того, чтобы сбалансировать вашу личностную и профессиональную идентификацию?

4. Теперь встаньте на место своего партнера - представьте себе, что находитесь «в его шкуре» (рис. 72). Как вы оцениваете собственное поведение с этой точки зрения?

А. Существует ли какое-либо внешнее, не связанное с физической сферой взаимодействия, влияние на этого человека, которое вы отметили и хотели бы отразить на карте?

Б. Если бы вы разделяли мировоззрение данного человека, какими бы были ваши намерения в данном взаимодействии?

5. Вернитесь в позицию наблюдателя и подумайте, что могло бы оказаться причиной, если считать проблемное поведение в данном взаимодействии всего лишь симптомом?

А. Отделите сообщения от метасообщений в коммуникации. Совпадают ли полученные сообщения с подразумеваемыми? Если нет, то какие сообщения действительно получены?

Б. Отметьте, на каких логических уровнях (поведение, способности, убеждения, идентификация) проявляется разница в реакциях.

Рис. 72. Метакарта определяет максимально возможную часть проблемного пространства взаимодействия

В. Какие стили мышления применяются в данной ситуации («мечтатель», «реалист», «критик»)?

Г. Как ваше физическое расположение (психогеография) влияет на интерпретацию коммуникации?

Д. В какой части системы наблюдается неопределенность? Идентификация? Роль? Политика? Ценности? Методы? Способы? Цели? Контекст?

В. Максимальное расширьте свое пространство решений.