Читаем Молодой Маркс полностью

Многоаспектное сопоставление трех исторических эпох позволило Марксу прийти к вполне определенному и в то же время достаточно гибкому заключению, что «принципат Августа заслуженно следует причислить к лучшим эпохам…» (16, с. 597), но все же нельзя считать эту эпоху счастливой. «…Эпоха Августа не должна восхищать нас до такой степени, чтобы мы не видели, что она во многих отношениях хуже эпохи, предшествующей Пуническим войнам. Ибо нельзя называть эпоху счастливой, если нравы, свобода и доблесть понесли ущерб или пришли в полный упадок и если царят скупость, расточительность и невоздержанность…» (16, с. 596). При этом Маркс отдает должное личным заслугам Августа как просвещенного монарха.

Нетрудно видеть, что в формах правления симпатии юного Маркса полностью на стороне республики. Он признает достоинства просвещенной монархии и ненавидит тиранические формы власти. Его умонастроение можно охарактеризовать как радикально-просветительское. Выпускник Трирской гимназии разделял и политические иллюзии просветителей и их идеалистическое понимание исторического процесса. Борьбу между патрициями и плебеями он воспринимает как «прекрасное соревнование, которому, правда, не всегда была чужда зависть», а принципат Августа представляет по установившейся традиции как наиболее пригодное для того времени государство: «Ибо когда люди изнежены и простота нравов исчезает, а размеры государства увеличиваются, – то император может лучше обеспечить свободу народу, чем свободная республика» (16, с. 596).

С таким идейно-политическим умонастроением вступал юный Маркс в жизнь. Определилась радикально-просветительская направленность его мыслей. Но ему предстояло еще в ближайшие же годы пройти огромную дистанцию в своем духовном развитии. Важной предпосылкой успешного движения вперед было сформировавшееся к тому времени у Маркса представление о смысле жизни.

В чем смысл жизни?

Вопрос о смысле жизни всегда будоражит воображение юношей, а для выпускников школ он отливается в весьма конкретную форму – в вопрос о выборе профессии. 12 августа 1835 г. с 7 до 12 часов дня 32 выпускника Трирской гимназии писали сочинение на свободную тему – «Размышления юноши при выборе профессии». Недавно все эти сочинения были опубликованы (см. 148), и сопоставительный их анализ, проведенный автором публикации Г. Монцем, подтверждает оригинальность раскрытия Марксом заданной темы.

Это проявляется уже в стиле изложения, выразительности и жизненности языка. Маркс пишет о том, что глубоко осознано и выношено им лично, «как автор, которому есть что сказать» (148, с. 22). Конечно, многие вопросы, о которых он писал, затрагивали в своих сочинениях и его одноклассники. Как и другие, Маркс пишет о возможности выбора средств достижения целей, отличающей человека от животного, о влиянии на решение юноши о выборе профессии родителей, а также различных жизненных обстоятельств и отношений. Эти и некоторые другие аспекты, общие сочинениям многих выпускников Трирской гимназии, отражают определенное влияние Виттенбаха, что подтверждается анализом его «Школьных речей» того времени.

Но были в сочинении Карла Маркса и такие моменты, которые резко выделяли его работу из всех сочинений его сверстников. Наиболее существенны два из них. Во-первых, Маркс пишет о влиянии не просто разного рода отношений индивида с другими людьми, а именно отношений в обществе: «…мы не всегда можем избрать ту профессию, к которой чувствуем призвание; наши отношения в обществе до известной степени уже начинают устанавливаться еще до того, как мы в состоянии оказать на них определяющее воздействие» (16, с. 5). Словосочетание «отношения в обществе» не встречается больше ни в одном сочинении выпускников Трирской гимназии, отсутствует оно и в «Школьных речах» Виттенбаха. Вполне очевидно, что юный Маркс вкладывал в термин «отношения» значительно более широкий смысл, нежели его одноклассники и даже учителя. Впрочем, было бы преувеличением усматривать в этом некий зародыш материалистического понимания истории. В то время Маркс был далек от такого строя мыслей; предстоял еще громадный труд, который и позволил ему подняться до материализма.

Но уже тогда Маркс, реально оценивая сложность жизни, решительно отвергал мораль рабского подчинения внешним обстоятельствам. Если, уступив натиску жизни, человек изберет профессию, для которой у него нет необходимых способностей, то результатом будет сознание собственной бесполезности, презрение к самому себе.

Второе отличие «Размышлений…» Маркса от сочинений сверстников касается понимания главного мотива выбора профессии. Помимо личных склонностей многие выпускники приводили в качестве мотива желание приносить «пользу для своих сограждан». И только юный Карл связывает смысл и счастье своей жизни со служением благу всего человечества.

«…Наше счастье будет принадлежать миллионам…»
Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия