Молодой Маркс

Наконец, ни о каком отступлении не может быть речи и в области политической экономии, ибо рукописи 1844 г. отражают лишь самый начальный этап его экономических занятий. Понадобилось еще пятнадцать лет интенсивного труда, чтобы создать «К критике политической экономии», и двадцать три года – прежде чем вышел первый том «Капитала»! Не в этом ли самоотверженном труде, приведшем к фундаментальным открытиям в политической экономии и науке об обществе в целом, а также в логике и теории познания, усматривается «измена идеалам молодости» и «торможение творческих способностей»? Если это измена, то что же тогда последовательность? Если это торможение, то что же тогда творческий взлет гениального ученого?

Таким образом, нет никакой пропасти между молодым и зрелым Марксом. Напротив, есть звенья, прочно связывающие магистральные направления развития взглядов того и другого и образующие единую цепь закономерного перехода от первого ко второму.

Но, может быть, тогда правы те, кто утверждает, что в методологическом отношении зрелый Маркс вообще не отличается от молодого и что «Капитал» есть лишь систематическое изложение тех же принципов, к которым Маркс пришел уже в «Экономическо-философских рукописях»?

Отождествление зрелого Маркса с молодым столь же несостоятельно, как и их противопоставление. По словам Энгельса, Марксу принадлежат два великих открытия в области науки:

открытие закона человеческой истории вообще, состоящего в том, что каждая ступень общественного развития характеризуется прежде всего определенным способом производства,

и открытие прибавочной стоимости как особого закона, свойственного лишь капиталистическому способу производства.

Первое открытие Маркс совершил (вместе с Энгельсом) на завершающем этапе формирования своих взглядов – в «Немецкой идеологии» (1845), а второе – в экономической рукописи 1857 – 1858 гг. Следовательно, уже по одному этому нельзя не видеть существенного отличия зрелого Маркса от молодого.

Диалектика становления целостного учения

Вопрос о соотношении взглядов молодого и зрелого Маркса является пробным камнем для выявления теоретико-методологических позиций самих исследователей этого вопроса, для оценки продуктивности их позиций. Он один из труднейших даже для людей, приемлющих марксизм.

Этот вопрос не поддается решению с помощью абстрактных методологических установок, вроде «симптомального чтения» Л. Альтюссера, которое приводит лишь к выводу, что произведения молодого Маркса не являются марксистскими, во всяком случае, они предшествовали «эпистемологическому разрыву» Маркса с диалектикой Гегеля (см. 116). Возражая против «симптомального чтения» как проявления психоаналитического подхода, неадекватного существу исследуемого вопроса, канадский философ Ж.Г. Менье применяет к его изучению сложную методологию, включающую категории логики, семантики и прагматики. Это позволяет ему сделать ряд тонких наблюдений над творчеством молодого Маркса как динамичной «теоретической практикой», история которой есть «история продолжительных преобразований». Но, увлекаясь анализом «синтаксиса, семантики и прагматики» произведений Маркса, Менье впадает в иного рода упрощения, обнаруживая материализм уже в… гимназическом сочинении Маркса, коль скоро там имеется термин «отношение» (см. 145, с. 19 – 26).

Опыт анализа, представленного в данной книге и резюмируемого в настоящем заключении, свидетельствует прежде всего о том, что решение вопроса о соотношении молодого и зрелого Маркса требует диалектического подхода, учитывающего наличие как связи, так и различия между данными объектами рассмотрения. В самом общем виде этот подход выражается одним словом: «формирование». Не «два Маркса» и пропасть между ними – фальшива уже сама постановка этой проблемы как таковой, – а развитие воззрений молодого Маркса как процесс их формирования в научное мировоззрение, превращения первых во второе – только такая постановка вопроса соответствует действительности, фактам, совокупность которых и была подвергнута нами анализу.

В этом развитии (или превращении) отчетливо выделяются (соответственно основным областям знания, вовлекаемым в процесс формирования нового мировоззрения) основные линии восхождения: от идеализма к материализму, от революционного демократизма к научному коммунизму и т.д. Но это линии не монотонно-гладкого восхождения, а сложные, со своими переломами, резкими подъемами и замедлениями. Иными словами, формирование каждой стороны воззрений Маркса прошло через специфические этапы.