Монгольское нашествие на Русь и Европу

[…] Ярослав Всеволодович по складу характера был способен на заговор против брата, привлечение для этого кочевников было обычной практикой на Руси, он находился в эпицентре событий и ухитрился выйти из войны невредимым, сохранив дружину и почти всю семью. Монголы, всегда стремившиеся уничтожить живую силу противника, ухитрившиеся поразительно быстро и легко найти в заволжских лесах на р. Сить лагерь Юрия II, на дружину Ярослава, вступившую во Владимир, не обратили никакого внимания. Впоследствии Ярослав первым из русских князей поехал в Орду к Бату-хану и получил из его рук ярлык на великое княжение […] над всей Русью (в том числе Киевом). Если учесть, что Бату раздавал русским князьям ярлыки только на их собственные княжества, то естественно возникает вопрос: за что Ярославу такая честь?

[…] Союз с Ярославом Всеволодовичем позволял монголам не только решить проблему развала изнутри русского сопротивления, проводников в незнакомой стране и обеспечения продовольствием и фуражом, он также объясняет загадку отступления татар от Новгорода, уже 250 лет занимающую умы русских историков. Незачем было идти на Новгород, управлявшийся дружественным монголам князем»[291].

Определенная логика в этих рассуждениях присутствует. Однако есть авторы, например, Р.П. Храпачевский, которые считают, что одних только логических рассуждений, чтобы считать Ярослава предателем, явно не достаточно:

«…данное построение автором нерелевантно, так как посылки его силлогизмов необоснованны. Что я имею в виду – для того, чтобы его посылки были релевантны и корректны, он должен был сначала доказать (или хотя бы показать/проанализировать) следующее:

1. Как монголы проводили политику привлечения изменников или союзников в странах – объектах нападения, причем дифференцированно по отношению к:

а) правителям и членам правящих родов явных противников (например, проанализировать сношения с хорезмшахом и Теркен-хатунью, с императорами Цзинь и его родственниками, корейским ванном и т.д.);

б) соперничающим правителям вассальных или «обиженных» стран (пример – индикут уйгуров, халиф – враг Мухаммед б. Текеша, Арслан-хан карлуков, вассалы хорезмшаха и т.д.);

в) сепаратистам, формально не бывшим автономными правителями (всякие киданьские военачальники, объявлявшие свои “империи” на обломках Цзинь, китайские военачальники в Цзинь и Сун и т.п.).

Сделав это, надо систематизировать условия – как те, на которые монголы были согласны принять этих “предателей” (автономный правитель, вассал, просто военачальник/аристократ, стал подручным без всякого влияния, вообще наказан-унижен-казнен и т.д.), так и те условия, которых хотел добиться “воспитуемый”, сиречь потенциальный предатель.

2. Кто были предатели в известных и точно доказанных случаях коллаборациониста – их статус, их побуждения и на что они претендовали. Кроме того, здесь надо показать, как они входили в контакт, что они сообщали и как их принимали монголы – церемониал подчинения, жалованный им статус и т.д. Например – индикут уйгуров прибыл сам в ставку Чингисхана, сразу и прямо признал власть его над собой, вступил своими войсками в состав армии Чингисхана еще до войны с Цзинь, за что был признан автономным правителем и получил в жены дочь Чингисхана. То есть аналогичным образом посмотреть по остальным фактам по указанной схеме.

3. Показать, с какими из проанализированных в пп. 1—2 моделями (как монгольского подхода к коллаборационизму, так и подхода “предателей”) совпадает поведение Ярослава Всеволодовича.

И только на основе данного сопоставления по п. 3 можно будет утверждать что-либо. Если же такая работа не была проделана, то утверждения вышепроцитированной статьи не более чем публицистика»[292].

Автор, конечно, прав, однако он не может не понимать, что подобный анализ невозможен в принципе. Дело в том, что ни в одном из источников, рассказывающих о нашествии монголов, какой-либо информации о взаимоотношениях монголов и Ярослава в этот период нет.

Таким образом, точка зрения тех, кто считает, что Ярослав предал брата, вступив в сговор с монголами, скорее всего, неверна. Вопрос о том, где он был во время вторжения монголов, в Киеве или в Новгороде, остается открытым. (Лично мне точка зрения Хрусталева кажется более убедительной.)

БИТВА НА СИТИ

К сожалению, каких-либо подробностей о битве на Сити источники не сообщают. Вот что пишет по этому поводу В.В. Каргалов:

«Несистематический характер раскопок, отсутствие полного описания археологических работ на реке Сити, противоречивые мнения историков, степень правильности аргументации которых почти невозможно проверить, выдвижение “памяти народной” в качестве основного источника исследования – все это вызывает большие трудности при подведении итогов»[293].

Тем не менее ряд авторов сумели создать весьма подробные реконструкции событий, связанных с битвой на Сити. С. Ершов писал: