Монолит

Коммунизм — это наука. Как любая другая наука физика или математика, НК исследует окружающий мир, как его форму (материю), так и содержание (дух, смыслы).

На основании этих исследований, анализируя исторический процесс диалектически, НК обосновал законы, которые никто на сегодняшний день научно не опроверг.

Называть эти законы догмами на этом основании, могут либо провокаторы, либо не образованные люди. Ведь никому в голову не приходит назвать догмами закон всемирного тяготения, или закон Ома для электрической цепи.

Случайно ли НК превратился в застывшее учение, конечно, нет, этому есть ряд причин как объективного (материального) так и субъективного (смыслового) порядка.

Таким образом, возникла необходимость (и для меня в том числе) вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.

Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.

Давайте посмотрим, а что и как подвергается шельмованию в НК современными «критиками».

В первую очередь это язык и терминология.

Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном смысловом терминологическом поле.

Другими словами, терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике.

Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости.

Переведённые на русский язык категории «value» — как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» — как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех, кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство 99,(9)%.

(Уже с 30х годов прошлого века учёными изучающими мозг человека и его функции на фактологическом материале доказали, что мозг различных людей может различаться в 40раз!)

Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку № 4:

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом, подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе критиковал те или иные законы.

Например, такой «учёный» взял бы и сказал, что «катет» в треугольнике — это не катет а «радиус», а «гипотенуза» на самом деле это «катет»! Затем на основании этих измышлений показал, что Пифагор это не ученый, а глупец и его теорема не работает!

Вы бы возмутились и сказали, что это глупость, что это недопустимо в науке!

Но почему же никто не возмущается, когда тоже самое происходит в НК?

Результат «ниспровергатели истин» [natural worth] переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

Но, «natural worth» это «потребительная стоимость» а не «стоимость» так как потребительная стоимость и стоимость у Маркса — это абсолютно разные категории и не могут взаимозаменятся не при каких условиях, как катет и гипотенуза в треугольнике.

Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков вроде С. Кургиняна.

Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: (ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т. п.).

Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает: