Монолит

В свете выше изложенного программное заявление Путина о необходимости приложить все силы, чтобы состоявшаяся приватизация государственной собственности стала не обратимой, а частная собственность не зыблемой, — есть ни что иное, как попытка заморозить антагонизм в обществе на данном уровне.

В действительности же такие не уклюжие, попытки заверить воров-капиталистов в политической стабильности, и сохранности наворованного, со стороны власти вызовут ещё более радикальный и не примиряемый характер борьбы в разделённой нации.

Если же к этому обострившемуся социальному противоречию добавится ещё и этническое, то вопрос распада РФ как это уже происходило в феврале 1917 г. может повториться. «Дом, разделённый не устоит» Мф.12:25.

В распаде РФ действительно заинтересованы многие наши «друзья» и «партнёры» как из ближнего, так и дальнего зарубежья.

Но их активная заинтересованность ни есть причина наших проблем, а есть следствие.

Не понимать этого значит подбрасывать дрова в топку котла, где давление уже подошло к критическим параметрам и вот, вот может рвануть.

Все эти рассуждения об избранности, духовности, имперской и прочей глупости, хороши, когда крыша не течёт, дети сыты, а в печи потрескивают сухие дрова.

У нас же совсем другая ситуация и стенания сборища юродивых под черносотенными лозунгами «Россия для русских» лишь свидетельство того что русские разделены и трещина только разрастается.

Нет никакого третьего пути!

Совсем не важно, как будет называться форма правления при капитализме (господстве частной собственности) демократия, монархия, фашизм либерализм — сутью всегда будет материальное и духовное разделение и жёсткий внутренний конфликт.

Результат: низкая производительность труда, отток энергичных и талантливых людей в поисках лучшей доли, разбитые дороги, ворюги администраторы, и беззубые пенсионеры у мусорных баков.

А что это значит?

Это значит, что наши представления об «идеале» (Абсолюте) не совсем соответствуют реальности, где-то произошла ошибка, кто-то подсуетился и подменил «идеал» пока мы ломились в капитализм за бесплатной похлёбкой.

Приведу, ещё один пример.

Катехизис. Ру: «Отмечу лишь один его аспект, точнее, одну опасность. Очень часто человек или группа людей, стремясь найти и воплотить в жизнь идеальную, с их точки зрения, форму правления, приходят к тому, что пытаются построить Царство Божие на земле. С начала истории человечество сталкивается с подобными попытками: от возникновения учения о тысячелетнем Царстве Христовом на земле (хилиазм) и ряда феодальных монархий до общин анабаптистов, от псевдоматериалистических (а на самом деле утопистских) социальных режимов до современного общества потребления. Такие попытки в корне расходятся с евангельским посланием, которое бескомпромиссно говорит о том, что на этой земле никакие политические, общественные или экономические инициативы не могут изменить того факта, что «мир во зле лежит» (1 Ин 5:19) и «Царство Мое не от мира сего» (Ин 18:36).

Известный русский философ В.Соловьев говорил, что государство не может привести людей в рай, но оно должно стараться удержать их от падения в ад»..

Что получается «рай» построить нельзя, а вот «ад» без проблем.

Явно торчат чьи-то волосатые уши.

Но паства «хавает», и плюралисты скажут это их личное дело.

А я скажу, нет.

В общежитии в широком смысле слова, не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы государства.

Потому, что одному среди рабов невозможно остаться свободным!

Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности как это делает историк и политик Н.Платошкин.

Ведь такие манифесты ложь и замани ловка для малообразованных, а их большинство.

Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже.

С. Кургинян «Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3 % своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»

И далее, «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.