Монолит

Известны три способа производства: простое, капиталистическое и социалистическое. Первые два известны давно и применяются сегодня, а вот социалистический способ имеет небольшой опыт, и достаточно ещё не изучен. Возвращение к первым двум способам только из-за того, что появились сбои в последнем, совсем не объективный ход, а скорее субъективный, т. е. насильственный.

Разговоры же о радикальных реформах — это просто демагогия, которой пытаются подменить экономическую политику, результат у нас перед глазами (ущерб, нанесённый народам России демореформаторами, во много раз превосходит ущерб, нанесённый второй Великой Отечественной войной).

К началу пятидесятых годов в мире появились две системы начавших бескомпромиссную борьбу за выживание, точнее за полную победу, так родилось понятие «холодная война». Могли ли события развиваться по-другому? Нет. Победив в войне, социализм показал свою мощь и в мирном строительстве. Если в Англии, на территорию которой не вступал ни один иностранный солдат, в 1948 г. были продовольственные карточки, то в СССР их отменили уже в 1947 г.

Что же касается продажных СМИ, поганящих всё советское и боготворящих капитализм, то им просто необходимо напомнить, что капитализм всегда «выгодно» отличался своей беспринципностью, когда речь заходила о прибыли, и никогда не скупился на рекламу и холуёв, так как всегда имел возможность купить и ту, и этих. Только наши «красные академики» раз и навсегда зациклившиеся на первой части капитала, талдычат свободный рынок, рыночная экономика и прочую чушь вроде «частная собственность — двигатель прогресса», слизывая это засохшее дерьмо с социал-демократических тротуаров Парижа, Вены и Лондона.

Рассматриваемый период является значительным не только для России, но и для всего мира. К нему будут возвращаться вновь и вновь и через 20, и через 100лет, а, значит, будут возвращаться и к И.В. Сталину как к великой исторической личности.

Для объективности очистим зёрна от плевел. Существует большой отряд антисталинистов, который, конечно же, не случаен и состоит из двух групп. Первая — это противники социалистического выбора, т. е. агенты капитала, вторые — это люди так или иначе пострадавшие во время Советской власти. Между ними огромная часть просто запутавшихся людей, оболваненных пропагандой хрущёвскогорбачёвской КПСС.

Если говорить об этих двух группах, то суждение их почти всегда будет предвзятым, а потому не объективным. Тратить силы и время на полемику с ними дело бесполезное и расточительное. Сегодня необходимо детально разобраться с причинами, объективными и субъективными, определившими успех контрреволюции и реставрации капитализма в России.

Не последнюю роль в развале социализма сыграл Хрущёв. Видимо боль утраты родного сына, а также публичное отречение от него как от предателя, породило в нём ненависть ко всему советскому, что было связано с И.В.Сталиным. «Батька-Сталин» — это хамское пресмыкательство при жизни вождя, после смерти превратилось в огульное опошление и оплёвывание всего, что было сделано партией и Сталиным. Однако, прекрасно понимая, опубликуй своё выступление на двадцатом съезде КПСС и, могло получиться так, что весь тыловой «мусор» во главе с Микояном, окопавшийся в государственном аппарате, мог бы быть выметен железной метлой, но не сверху, а снизу, да и сам Хрущёв вряд ли бы остался у власти. Поэтому судилище над Сталиным было келейным, а не народным. Для того, что бы попытаться устроить народное судилище потребовалось ещё тридцать лет. Было выращено «новое поколение» советских тружеников (совков), всё знание которых об этом великом периоде в истории СССР и о Сталине умещалось в нескольких строчках в учебнике истории, где говорилось о культе личности и о том, что партия с ним покончила. Это беспринципное отношение к истории, нездоровое замалчивание и клевета со стороны руководства КПСС и госаппарата не позволяло отнестись к фигуре Сталина по-настоящему критически, с единственной целью — извлечь уроки на будущее. Представление о личности будет не полным, если не учесть те характеристики, которые давали ей современники. Читая их, трудно сказать, кто из них был его соратник, а кто противник.

Молотов:

«Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идёт борьба. Огромное в Сталине не видят. Более последовательного, более талантливого, более дальновидного человека, чем Сталин, после Ленина не было, и нет! Никто лучше после смерти Ленина, не разбирался в ситуации. Я всегда был такого мнения и всегда так говорил. Но так однобоко говорить о нём, как говорил Киров, я считаю неправильно: «Ни одного вопроса у нас нет, автором которого был бы не Сталин». И про Ленина так нельзя сказать. Свою роль Сталин выполнил — исключительно важную. Очень трудную. Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, — на это напирают. Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии». (Ф. Чуев «Сто сорок бесед с Молотовым»).