Монолит: идущие

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом, подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе критиковал те или иные законы.

Например, такой «учёный» взял бы и сказал, что «катет» в треугольнике — это не катет а «радиус», а «гипотенуза» на самом деле это «катет»! Затем на основании этих измышлений показал, что Пифагор это не ученый, а глупец и его теорема не работает!

Вы бы возмутились и сказали, что это глупость, что это недопустимо в науке!

Но почему же никто не возмущается, когда тоже самое происходит в НК?

Результат «ниспровергатели истин» [natural worth] переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

Но, «natural worth» это «потребительная стоимость» а не «стоимость» так как потребительная стоимость и стоимость у Маркса — это абсолютно разные категории и не могут взаимозаменятся не при каких условиях, как катет и гипотенуза в треугольнике.

Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков вроде С. Кургиняна.

Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: (ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т. п.).

Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает:

«Еще в середине 1990-х гг. я считал, что решение рассматриваемой проблемы лежит на пути синтеза трудовой теории ценности и субъективной теории полезности. (См. Некипелов А. Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности. Проблемы прогнозирования. 1996. № 1…) Лишь позже я узнал, что у меня был предшественник — М. Туган-Барановский. (он тоже самое уже писал 100 лет назад п. а.) Увы, мы оба были не правы»

Не знаю, что ещё здесь можно добавить, разве, что посоветовать автору это откровение, поместить в начале книги, а не в конце!

Многие бы сказали спасибо автору за сохранённое время.

Второе часто встречающее критическое замечание звучит в том смысле, что в первом томе описав «закон стоимости», Маркс сам противоречит себе в третьем.

Что делают «критики».

Выдернув из контекста фразу о самовозрастании капитала, эти пигмеи начинают доказывать, что капитал сам по себе приносит прибыль, ссылаясь на Маркса!

«Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее самовозрастание капитала, т. е., производство прибавочной стоимости». К.Маркс, Ф.Энгельс т.23.стр.342.

Слово «самовозрастание» напечатано без кавычек, что даёт основание очень многим жуликоватым экономистам, говорить о «капиталистическом чуде».

Положил 100 рублей в банк, а через месяц там стало 105 рублей чудо! Поэтому все банкиры чудесным образом богатые люди.

Приводятся примеры, где речь идёт о механизации или автоматизации труда, и на основании увеличения в несколько раз производительности труда, при той же продолжительности рабочего времени, доказывается, что этот прирост, добавочной стоимости, получается исключительно за счёт использования технических средств, (экскаватора, конвейера, компьютера и т. д.) т. е. за счёт капитала. По этой причине буржуазные учёные доказывают, что обмен на принципах величины капиталовложений, абсолютно справедлив, а Маркс просто сам не понимает, что пишет.

Но при этом «критики» стыдливо умалчивают, что экскаватор, банк, и информационная сеть созданы трудом миллионов рабочих, они не возникли из ничего!

И именно рабочими созданная прибавочная стоимость (в экскаваторе) переносится на товар другим рабочим (в данном примере экскаваторщиком), и именно этот совокупный прибавочный труд присваивает себе агент капитала и ни как иначе.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма.

Вспомним, ТРУД — есть объективная необходимость существования человека изначально.

Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости.