Мораль и Догма Древнего и Принятого Шотландского Устава Вольного Каменщичества. Том 3

Далее, необходимо остановиться на еще одном аспекте личности А. Пайка, а именно на его ритуаломании. После составления ритуалов «Magnum Opus» Пайк по-настоящему «заболел» ритуалами и за оставшуюся часть жизни успел дважды переписать ритуалы Шотландского Устава, составить новые, по его мнению, более эзотерические ритуалы символических степеней, степеней Йоркского Устава (в настоящее время не практикуемые), нескольких побочных градусов и Орденов, принять участие в составлении ритуалов Рыцарей Колумба (католический орден) и Рыцарей Труда, Национальных Спутников (National Sojourners), нескольких женских масонских организаций (хотя в начале масонской карьеры резко выступал против женского членства) и даже квазиритуала литтл-рокского общества садоводов. К сожалению, необходимо упомянуть и о том, что последний период жизни Пайка был ознаменован прискорбным его старением во всех смыслах, включая умственный. Так что, опять же теоретически, я не исключаю возможность участия Пайка в составлении ритуалов Клана, если бы его об этом попросили. В этом его также обвиняют «видные специалисты». Хотя свидетельства настоящих членов Клана наводят на мысль о том, что ритуал Клана действительно нес на себе отпечаток масонской обрядности, но отнюдь не в версии Пайка, а в версии печатных ритуалов Томаса Уэбба (1816 г.) и Уильяма Престона (1775 г.). Но это только предположения. Теперь обратимся к фактам.

В 1882 г. Верховный Суд США, а до него – Конгресс собирали все доступные документы, относящиеся к деятельности Клана. Эти документы были необходимы им для вынесения решений о судьбе данной организации. В ведение их комиссий попали списки, реестры, протоколы и прочая документация. Факты сводятся к тому, что в должностном реестре отсутствует должность Главного Юриста, Великим Драконом Арканзаса значится некто «капитан Джон Лестер», а Пайк упоминается только в качестве корреспондента нескольких членов Клана по личной переписке. Все прочие упоминания Пайка в числе руководства или даже просто членов Клана по ссылкам упираются в произведение Стенли Хорна «Невидимая империя» (The Invisible Empire), откуда далее не ведут никуда, что позволяет совершенно законно предположить, что автор просто выдумал их, как выдумал «люциферианскую явку» Пайка Лео Таксиль (см. в его речи «Двенадцать лет под знаменами Церкви»).

В действительности же все заслуживающие доверия источники в один голос утверждают, что истину относительно членства Пайка в Клане не удастся установить никогда, ибо поиск первоисточников приводит исследователя к выводу об их отсутствии. Кроме воспоминаний капитана Лестера, в силу известных причин хранившего молчание о внутренней жизни Клана, никаких материалов о нем не появлялось в мире вплоть до выхода в 1905 г. книги У. Флеминга, в которую входили также и эти воспоминания и которую цитирует Хорн. Исторические документы о деятельности Клана в те времена хранятся в Библиотеке Конгресса в ограниченном (но не закрытом) доступе, хотя их действительно крайне мало. Кстати, антимасонские критики обвиняли масонов и в ограблении Библиотеки Конгресса с целью похищения документальной истории Клана. Не стоит отдельно упоминать об отсутствии доказательств.

Если принимать на веру дату учреждения Клана в Пуласки в 1865 г. и исторической ассамблеи весной 1867 г. в Мемфисе, то остается только упомянуть о том, что Пайк весь 1865 г. безвылазно провел в Литтл-Роке, штат Арканзас, а в 1867 г. бывал в Нэшвиле, штат Теннесси, по делам своего журнала «The Memphis Appeal», но ни разу, судя по его дневникам и воспоминаниям современников, не доезжал до Мемфиса. Вообще, если бы Пайк был членом данной организации, он непременно так или иначе отразил бы этот факт в своих дневниковых записях, которые вел чуть ли не с детства и до самой смерти, однако о подобных записях не упоминается ни в одной из его биографий, написанных историками, имевшими к этим дневникам доступ. При отсутствии свидетельств членства Пайка в Клане в документах самого Клана и в документах Пайка всякий непредвзятый исследователь применит в данном случае презумпцию невиновности, признавая при этом возможность существования (или в прошлом, или в настоящем, но на данный момент не известных никому) и иных документов. Как бы то ни было, вполне приемлема формулировка «оправдан за отсутствием улик». Это если считать членство в Клане того времени «преступлением».

Итак, окончательные выводы по начатому нами изучаться вопросу сводятся к следующему:

– Альберт Пайк не был ни организатором, ни руководителем, ни членом «первого», послевоенного, Ку-Клукс-Клана, хотя некоторая вероятность его косвенного участия в составлении ритуала этой организации остается в силу отсутствия опровергающих документов;

– даже если бы Альберт Пайк был организатором, руководителем или простым членом «первого», послевоенного, Ку-Клукс-Клана, почти ничего страшного, т. е. аморального и противозаконного не было бы, с точки зрения тогдашнего положения в данном регионе США, в обществе США в целом и в политической жизни этой страны.