Морские десанты в Крым. Авиационное обеспечение действий советских войск. 1941—1942

В целом советское историографическое направление освещения событий Керченско-Феодосийской десантной операции определяли фундаментальные многотомные работы «Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 гг.»[8], «Вторая мировая война»[9]. Акцент сосредоточивался на успехах в войне, а о просчетах в подготовке и ведении операций говорилось вскользь, без глубокого анализа. Одностороннее освещение событий Керченско-Феодосийской операции не чуждо для работ «Краснознаменный Черноморский флот», «Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне» и других[10]. В более прикладном обобщающем плане рассматривались вопросы истории морских десантов в исследованиях советских военачальников высокого ранга, которым были доступны многие архивные источники – как по истории десантов, так и по действиям авиации; однако и в них применение ВВС в интересах Керченско-Феодосийского десанта отражения практически не нашло[11]. Это утверждение можно отнести и к обобщающим изданиям по истории войны и военному искусству, которые в советское время носили закрытый или ограниченный характер использования; хотя именно в них больше дан анализ и осмысление ситуации при проведении десантных операций в первый период Великой Отечественной войны, в том числе на картах-схемах[12].

Советские историки, которые описали события, связанные с подготовкой и ведением Керченско-Феодосийской, Судакской и некоторых других морских десантных операций в первый период войны[13], убедительно показали героизм и мужество десантников, положительные стороны подготовки и ведения операций, проведенных в критические периоды войны, их результаты и международный резонанс. Но и в указанных и других советских изданиях о том, что эти операции не достигли поставленной общей цели, не упоминалось, а результаты операций были завуалированы и заретушированы для соответствия концепции советской версии войны. Не показывалась полная картина дезорганизации перехода морем, высадки десанта, плохой работы разведки, провалов в управлении войсками и организации связи, в конце концов, недостатки замысла ведения операций. Не были глубоко проанализированы причины стратегических неудач и неоправданно большие потери личного состава, плавсредств, вооружения и военной техники. При сопоставлении сил сторон советские авторы стремились увеличивать численность войск и количество вооружений противника и соответственно уменьшать свои силы[14].

Однако нельзя сказать, что опыт десантов не учитывался – даже в широком доступе появились книги, подробно освещающие различные стороны и этапы проведения десантов, действий морской пехоты и сухопутных войск, и в них есть примеры именно из крымских десантов[15]. Несомненно, как указывалось выше, в ограниченном доступе еще с советского периода изучения опыта войны есть издания прикладного характера, но в данной монографии они не используются.

В середине 1980-х гг., с начала периода демократизации общественной жизни Советского Союза, периода гласности, в корне меняется историография Второй мировой войны, радикально обновляется проблематика исследований. Было покончено с идеологическим догматизмом в исторической науке, отменена цензура, появилась возможность свободно выражать свои взгляды на любые исторические проблемы, в том числе и военной поры. Положительным явлением стали открытие многих ранее секретных фондов в архивах, активная публикация документов в журналах и специальных изданиях. Именно в этот период стали доступными и архивные документы, которые касались морских десантных операций.

В изданиях, которые появляются в годы перестроечных процессов, авторы иногда идут на выпячивание всего негативного в истории. Многим публикациям свойственно стремление дегероизировать Великую Отечественную войну. В полемике историков, журналистов по поводу «цены победы» вместе со стремлением установить истину присутствует и некое желание поиграть цифрами, полученными из сомнительных источников или даже из самостоятельных, умозрительных подсчетов.

Как уже указывалось выше, советские историки, описывавшие события, связанные с подготовкой и проведением Керченско-Феодосийской операции, предпочтение отдавали положительным сторонам (но несколько критично относились к неудачным судакским десантам). В современной российской историографии наблюдается другая тенденция, когда отдельные авторы в ущерб объективности описывают преимущественно негативные явления. Так, В. Бешанов в книге «Год 1942 – «учебный» раскрывает действия десантников и трагедию Крымского фронта, описывая операции советских войск в Крыму односторонне, негативно оценивая командный состав Красной армии, унижая героизм рядовых бойцов и младших командиров[16]. Некоторые работы имеют яркий публицистический стиль, носят повторяющийся, компилятивный характер и тенденциозное изложение событий, хотя многие моменты десантов на Черном море отражены[17].