Москва. Великие стройки социализма

Архитектурная выразительность ансамбля достигалась неумеренным применением внешних декоративных эффектов – колоссальными, не несущими никакой функциональной нагрузки аркадами, порталами и переходящими границы меры и целесообразности скульптурными украшениями. При этом композиционный замысел отличался бедностью форм и силуэтов, гнетущим однообразием боковых дворов, грубостью пропорций. Замкнутые дворы и холодная, особо подчеркнутая симметрия варианта № 7 должны были оказывать на человека не самое отрадное впечатление[313].

Авторами восьмого варианта являлись В.В. Кусаков и А.Ю. Биргер, консультировал их руководитель одной из архитектурно-планировочных мастерских Моссовета Б.А. Кондрашев. Общим построением генплана проект напоминал предыдущий. Корпуса клиник и лабораторий располагались вдоль центральной оси, идущей с запада на восток – от Москвы к реке. Главное здание так же размещалось посередине этой оси. Схожими были и принципы оформления комплекса – такие же гигантские колоннады, мрачные, совершенно ненужные арки. На одном из эскизов бросались в глаза неведомые скульптурные украшения, напоминавшие огромные кедровые шишки[314].

Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант № 7. Перспектива двора с главной площади

Общим для всех вариантов стало то, что архитектурой зданий будущего ВИЭМа архитекторы пытались отразить грандиозность строительства, что приводило к преувеличенной монументальности форм, лишь слегка меняясь в отдельных частях сооружений.

Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант № 8. Перспектива аркады главного здания

Рассмотрение проектов и выбор наилучшего затянулись. Сначала внимание остановилось на варианте № 5. Отмечалось, что в указанном варианте комплекс ВИЭМа объединен общей архитектурной идеей как в смысле общего пространственного решения, так и в отношении отдельных элементов. Узловым пунктом комплекса предполагалось главное здание, которое, замыкая перспективу въезда, служило центром конференций, собраний, съездов. Главное здание решалось в формах строгой архитектуры. Основными элементами комплекса являлись также здания клиник и лабораторий, выходящих во внутренний двор, создающих замкнутый архитектурный ансамбль.

Вариант № 5 был самым компактным как в смысле плановом, так и по площадям, занятым непосредственно научными зданиями. Весь комплекс научной части представлялся единым, крепко спаянным организмом[315].

Гораздо больше возражений вызывал проект М.М. Липкина и А.А. Оля (вариант № 7). При его детальном анализе вскрывался целый ряд недостатков и противоречий с принципами художественного кредо (на почве овладения приемами классической архитектуры) профессора Оля и его сотрудников. Наиболее существенный недостаток работы виделся в графическом, а не пространственном подходе к архитектуре. Основной идеей проекта Липкина и Оля был архитектурно оформленный проспект, ведущий к центральному зданию всего комплекса, расположенному в самом конце проспекта и замыкающему его перспективу. По оси проспекта располагались широкая, спускающаяся к Москве-реке лестница, партер и здание в его конце. Но в эту композицию плохо вписывалось слишком мелкое центральное здание, сводящее на нет все значение композиции, а гигантская аркада вдоль проспекта уничтожала масштаб обрамляемого пространства.

Самым большим недостатком становились шесть абсолютно одинаково решенных дворов, придававших своей монотонностью сухость и казенность всему сооружению. Критики отмечали, что классический принцип выделения главного и второстепенного в проекте Липкина и Оля не соблюден, так как второстепенное оказалось сильнее главного. Причины неудачи ленинградских зодчих виделись в пережитках конструктивизма, что находило свое выражение в бесконечной одинаковости и повторяемости объемов и их архитектурной обработки[316].

В результате к осуществлению был принят вариант № 6, разработанный группой архитекторов управления строительства ВИЭМа в составе Н.Е. Лансере, В.И. Гридина, Э.Б. Кольби и С.С. Некрасова.

Н.Е. Лансере

Второе место занял вариант № 5, третьим стал вариант № 7[317].

Правительственная комиссия отметила, что принятый проект выгодно отличался от остальных своей продуманностью, отсутствием замкнутых дворов, тщательной разработкой функциональной стороны, наличием больших зеленых площадей, зеленых защитных зон и выгодной ориентацией по странам света. В других же проектах форма превалировала над функцией, допущены были архитектурные излишества, ненужные украшения и т. д.