«Моссад» - первые полвека

То, что сделала и делает разведка во внешней политике, достаточно очевидно и отражено во многих источниках, в том числе и в целом ряде книг. В известной мере понятно, что сделала и делает контрразведка, важнейшая ветвь разведывательного сообщества (хотя достаточно долго сам факт её существования не признавался на государственном уровне) для функционирования государства. Но о косвенном и в то же время очень реальном участии руководителей разведки во внутренней политике Израиля или, как считают более уместным сказать некоторые авторы, «в процессе становления и развития демократии», сведений не так много. В самом общем плане можно сказать, что в силу конкретно-исторических обстоятельств Израиль находится в постоянном балансе между тоталитаризмом и демократией. Апологеты Моссада утверждают, что руководители спецслужб «всегда оставались на позициях наблюдателей и никогда не принимали полноценного участия в политическом процессе». Равнялись, дескать, на англичан: с одной стороны, на английских контрразведчиков, которые в свое время достаточно жестко и эффективно вели борьбу с подпольным движением евреев в Палестине, а с другой стороны, — на Лондонских политиков. Им-де нравились и те и другие, и это стало долгосрочной основой, прямо-таки парадигмой их деятельности. Но весь исторический опыт, накопленный в мире, свидетельствует, что нет способа, как защитить страну во время войны, не подавив одновременно демократию, особенно на Ближнем Востоке, в самом мягком понимании совершенно чуждом традиционным, скажем европейским представлениям и ценностям. Не следует забывать, что в военных условиях в самых демократичных странах проявлялись и усиливались элементы тоталитаризма. Даже опыт Великобритании пригоден только частично — да, традиционная демократия удерживалась в самой Англии даже в самые суровые дни войны, но это не относилось к её колониям и доминионам. И нельзя забывать, что «стаж» английской демократии насчитывает много веков, что из поколения в поколение там сформирован народ, во многом уникальный до сих пор.

Иллюзии — не самая распространенная слабость разведчиков, особенно звена руководства; полагаю, уместно предположить, что резкие и кардинальные действия, которые предпринимались разведчиками и вызывали самую неоднозначную реакцию в обществе, не были просто исканиями, предпринятыми с самыми добрыми намерениями.

Кроме того, никак нельзя сбрасывать со счетов, что многие (почти все) высшие руководители Израиля, его премьер-министры и президенты, достаточно долго проработали на руководящих постах в разведывательном сообществе или хотя бы служили в каком-либо из его подразделений, а у прочих ведущих политиков опытные разведчики были постоянными консультантами и штатными советниками. Важнейшие департаменты правительства, в частности Министерство иностранных дел, не говоря уже о МВД, работало и работает в настолько тесной взаимосвязи с разведчиками, что порой трудно различить официальную и тайную политику. И более чем сомнительными кажутся предположения об их «демократических» ориентирах. Разведчики всех уровней исповедовали веру в твердую государственность, если не в настоящий тоталитаризм — и если реально «сдерживались», ограничивали себя в радикальности действий, то это происходило скорее по моральным и идеологическим (сионизм) мотивами.

Другой вопрос, что идея демократии как желательного способа устройства государства успешно развивается в Израиле, хотя по-настоящему демократическим это государство сможет стать не скоро — полагаю, для этого обязательно нужно установление прочного мира на Ближнем Востоке.

Вернемся к лету 1948 года.

Совещание глав разведывательных подразделений проходило в крайне напряженной военно-политической обстановке. Шла кровопролитная (в масштабах очень маленькой страны) война с превосходящими силами арабских государств; Трансиорданский арабский легион пробился вплотную к Иерусалиму. На других фронтах положение было также крайне тяжелым. Героев и бойцов у Израиля хватало, но катастрофически не хватало оружия, других материальных ресурсов, — откуда им быть у только-только созданного государства.

Время требовало принятия срочных стратегических решений.

Они были выработаны руководством правящей партии «Мапай», — основные стратегические концепции определялись самим «Стариком»[7] и его доверенным помощником Рувеном Шилоем. Затем лидер партии, первый премьер Давид Бен-Гурион на их основе провозгласил секретную доктрину обеспечения жизненных интересов государства.