Как говорил Гегель, тезис и антитезис ведут к синтезу, так и эти два разных подхода к медицине должны дать прогресс, верно? К сожалению, когда стандартная медицина не может предложить ничего эффективного для лечения заболевания, реакция на альтернативный подход, который может оказаться более эффективным, часто бывает негативной, и от него отказываются. Медицинское страхование не будет возмещать расходы (потому что, конечно, у него нет стимула делать это, ведь ему выгоднее не оплачивать дополнительный список), несмотря на то, что оно покрывает намного более дорогостоящие и менее эффективные фармацевтические подходы. Практикующие врачи слишком заняты, чтобы изучать новые методы, фармацевтические компании сосредоточены на приносящих прибыль монотерапевтических препаратах, а мы все страдаем от огромной инертности системы.
Если бы вы захотели создать систему, которая бы
Извиняет их лишь то, что новый подход «не доказан», но это то же самое, что говорить: «Я предпочитаю то, что, как мне известно, не работает, надежде и хотя бы какому-то успеху».
В этом ответе не слышна забота о людях, это отвечает введенная в заблуждение самовлюбленность и желание получить прибыль; это ведет к бесчисленным неоправданным осложнениям и смертям от десятков сложных хронических заболеваний.
Много лет назад, закончив обучение неврологии, я занимался обследованием людей, которые хотели получить страховку при различных неврологических заболеваниях. Одного пациента отправили на обследование, потому что он жаловался на неспособность ходить. Проведя обследование, я понял, что никаких неврологических причин для этого нет, и я записал это в его карте. Несколько недель спустя мне позвонил мужчина, назвавшийся социальным работником, помогавшим пациенту, которого я обследовал. Он звонил предупредить меня, что этот пациент получил уведомление от страховой компании, что они, ссылаясь на меня и мое заключение, отказывают ему в требовании. Отказ настолько разозлил пациента, что он решил убить меня: социальный работник и звонил для того, чтобы сказать, что тот уже в пути. Конечно, я ужасно испугался, но я спросил социального работника: «А как он доберется ко мне?» И тот ответил: «Пешком».
Ирония ситуации меня позабавила: человек, передвигавшийся на коляске, идет пешком, чтобы убить меня, но я не хотел задерживаться на этом, я хотел бы тогда оказаться подальше от того места, где он мог искать меня. Я позвонил в полицию, и там мне ответили: «Мы ничего не можем предпринять только потому, что кто-то идет убивать вас. Но не беспокойтесь, если он это сделает, мы задержим его». Отличная помощь.
К счастью, пациент в конечном итоге отказался от своего плана и, выпустив пар, решил не убивать меня. Затем, еще через несколько недель мне снова позвонил социальный работник и сообщил, что пациент решил, что я отлично обследовал его, что я хороший доктор и он бы хотел у меня лечиться. (Нет, я такими случаями не занимаюсь.)
Как показал случай с этим пациентом, правда может быть самой опасной вещью, такой, которую иногда нужно говорить крайне осторожно. Правда часто противоречит консенсусу, и, когда это происходит, горе тому, кто поставил правду впереди общей политики! Маймонид говорил: «Правда не станет более правдивой, если весь мир соглашается с ней, и не станет менее правдивой, если весь мир не соглашается с ней». Однако ясно, что он не имел в виду медицинские учреждения, большие фармацевтические компании или структуры системы здравоохранения.