Мозговодство

Чтобы нас защитить от этого, и есть префронтальная кора. Она – обитель логики. Именно она останавливает нас от постоянного залипания в мониторе. Голос разума доносится именно оттуда. Она говорит нам: если ты будешь весь день сидеть, то можешь набрать лишний вес, не добьешься успеха, не покоришь вершин, не будешь пользоваться спросом у противоположного пола, не получишь окситоцин и т. п. Если ты не сдашь отчет до завтра – тебе не видать повышения, прощай, серотонин. Если ты не получишь повышения, то твоя зарплата не позволит тебе купить новый телевизор или съездить в отпуск – не видать тебе огромной дозы дофамина.

Лимбическая система в этот момент отчаянно стоит на противоположной стороне: зачем все это ПОТОМ, когда можно СЕЙЧАС получать сладкий дофамин и серотонин (ведь вы же играете все лучше и вами восхищаются другие игроки, или вы просто так думаете, это не важно) относительно без усилий.

Если побеждает префронтальная кора, то вы выключаете комп и садитесь за отчет, а после идете в спортзал. Если лимбическая, то продолжаете играть или дальше залипать в социальных сетях.

Но почему это важно? Может быть, не стоит слушать слишком правильную префронтальную кору, а стоит плыть по течению?

Если верить одному известному эксперименту, то нет. В 1960-х годах психолог Стэнфордского университета Уолтер Мишел поставил знаменитый эксперимент, который вошел в историю как «Зефирный тест»{18}.

Зефирный тест

Информация к размышлению

В Стэнфордском университете есть детский сад для детей научных сотрудников.

Психолог Уолтер Мишел решил этим воспользоваться, пока их родители трудятся на благо науки, и провел интересный опыт. Он брал 4–5-летнего ребенка и заводил его в комнату, где был стул и стол, на котором лежала зефиринка (а по-американскому – маршмэллоу).

Далее Уолтер вдруг вспоминал, что ему нужно отлучиться минут на 15 по важным делам. А уходя, говорил ребенку так: «Если хочешь – кушай, не стесняйся. Но если ты потерпишь и дождешься меня, то получишь еще одну».

Для ребенка 15 минут в пустой комнате с угощением перед глазами – это много. Разумеется, дети испытывали невообразимые муки: кто-то нюхал зефир, кто-то лизал, кто-то прятался под стол, чтобы не смотреть на зефир, кто-то играл с зефиром, как кошка с мышкой. А кто-то, вполне разумно предположив, что лучше синица в руке, чем журавль в небе, хватал зефир и поедал. В общей сложности ⅔ детей не выдерживали и съедали угощение, и только ⅓ дожидалась отсроченной выгоды в виде дополнительной зефирины.

Но этот эксперимент не был бы настолько интересным, если бы Уолтер не придумал еще одну крутую штуку: через определенные промежутки времени (10, 20, 30 лет) он стал искать детей, принявших участие в тесте, и выявил следующую закономерность – те, кто смог дождаться второй зефирины, были более успешны в жизни (лучше учились, больше зарабатывали, успешнее строили карьеру, да и просто выглядели лучше), чем дети, не устоявшие перед соблазном.

Только не переживайте, если вдруг вы решили устроить нечто подобное вашему ребенку и он не смог устоять перед зефиркой. В последние годы появилось достаточное количество научных статей, которые по кирпичикам раскладывают данный эксперимент и показывают, что не все так однозначно. Помимо собственного врожденного умения контролировать себя есть еще огромная куча других факторов, которые влияют на «успешность» детей в поздние годы. Например, социальный статус, материальная обеспеченность родителей, уровень их интеллектуального развития и, наконец, географическое место, где дети растут. Поэтому данный тест можно считать как дополнительным «положительным» фактором, который, возможно, поможет детям добиться своих целей в будущем. Но его точно нельзя использовать как ярлык, который определяет дальнейшую судьбу ребенка.

Последнее, на чем я хотел остановиться, это сказать пару слов про знаменитого ученого-психолога Роя Баумейстера, который в 1998 году провел очень интересный эксперимент{19}. Суть его заключалась в следующем: группа студентов была приглашена для участия в тесте под предлогом изучения вкусовых предпочтений. Их поделили на две группы. Первой нужно было съесть не менее трех только что испеченных шоколадных печений. Второй группе – не менее трех редисок. Под липовым предлогом экспериментаторы удалялись, оставляя студентов одних. Было не просто, но группа с редиской смогла выдержать соблазн и не попробовала печенье, хотя, должно быть, запах в классе стоял аппетитный.

Через определенное время экспериментаторы возвращались в класс и просили студентов подождать какое-то время. А чтобы им было чем заняться, давали простые задания, якобы для школьников. Фокус в том, что задания были нерешаемыми, и именно они являлись главной частью эксперимента.

В ходе исследования выяснилось, что те, кто удерживался от соблазнов и ел редиску, в среднем тратили почти в 2–3 раза меньше усилий, чем те, кто не сдерживал себя и отведал сладкого печенья.