Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Не я. Упанишады, устами Яджнявялкья... На что Вы, Юрий Дмитриев, 6 Ноябрь, 2015 - 22:30, заметили: "Ну да, оные уста так и рекли буквально следующее: "именно познание глубинной сути человека может сделать его жизнь счастливой, а не регламентация его поведения, даже уровня Христа". И где Вы этакое сыскали в Упанишадах? Не нашли?! Мне думалось что Вам это не составит труда. Ну, раз не нашли времени, то придется мне Вам помочь. Упанишады представляют Брахмана не только как чистую основу всякой реальности и сознания, но и как первоисточник всякой радости. Мирские удовольствия являются всего лишь искаженными частями (fragments) этой радости, подобно тому как объекты мира являются ограниченными проявлениями этой Реальности. Тот, кто может погрузиться в глубочайшие тайники своего Я, не только осознает свое тождество с Брахманом, но достигает сердца Бесконечной Радости. Яджнявалкья говорит своей жене Майтрейи: "Доказательство того, что Я есть источник всякой радости, заключается в том, что оно является самой драгоценной вещью для человека. Всякий человек любит другого человека или вещь потому, что он отождествляет себя с этим лицом или вещью, рассмат -ривая их как свое собственное я". "Нет ничего драгоцен ного самого по себе", - говорит Яджнявалкья. Жена дорога не потому, что она жена; муж дорог не потому, что он муж, сын дорог не потому, чго он сын; богатство дорого не ради самого себя. Все дорого вследствие того, что это - Я. То, что Я само по себе является блаженством, можно доказать также тем, что во время сна без сновидений человек забывает о связи с телом, чувствами, умом и внешними объектами и погружается, таким образом, в самого себя, пребывая в спокойствии, не нарушаемом ни удовольствиями, ни страданиями.Современная биология утверждает, что самосохранение это основной инстинкт, присущий всем живым существам. Но почему я, или жизнь, столь дороги нам? Упанишады отвечают на это: потому, что жизнь это радость. Кому нрави -лось бы жить, если бы жизнь не была радостью? Прочитали? А теперь о том как делается "наука". Обратите внимание на то, что этот текст якобы написан Кончеевым А. С. , а на самом деле является дословным плагиатом главы из Введения в индийскую философию. С. Чаттереджи, Д. Датта. Так у нас делается наука! И Вы записали меня в это число, вместе с проходим цем Владимиром _Филоверумом?

Юрий Дмитриев, 7 Ноябрь, 2015 - 13:48,

54

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 - 00:43,

Течение вашей мысли просто превосходно! Святые, искушаемые злом, будто кровные братья дерутся насмерть... Ну, это уже Ваша выдумка. Мысль же весьма проста: наличие в истории религиозных войн (весьма редких, заметьте, в общем массиве войн вообще) ничуть не опровергает единого смысла тради -ционных религий. Распри - дело рук человеческих (вкупе с искушениями "главного атеиста", о котором Вам недавно поведал некий знакомый). Обратите внимание на то, что этот текст якобы написан Кончеевым А. С. , а на самом деле является дословным плагиатом главы... Так у нас делается наука! И Вы записали меня в это число, вместе с проходимцем Владимиром_Филоверумом? Филоверум отнюдь не проходимец, а всего лишь весьма потешный персонаж квазифилософского паноптикума. Имею в виду не действительного человека Владимира (дай Бог ему здоровья и всего самого наилучшего!), а того виртуального "мыслителя-пропагандиста", которого строит из себя в Интернет-реальности. И к науке он не имеет абсолютно никакого отношения. В принципе иметь не может, ибо элементарно нечувстви -телен к логическим следствиям, непосредственно вытекающим из его "трёх критериев совершенства" и обращающим его "систему" в вопиющую глупость. Такие экземпляры "непризнанных гениев" встреча -ются достаточно редко, потому он меня малость и заинтересовал. Однако к Вам это не относится. Я уже как-то высказывал, что со многими Вашими мыслями вполне согласен. По сути многое мы с Вами (как, кстати, и Андрей Иванченко, и Сергей Борчиков) говорим одно и то же, только разными словами и в разных ракурсах. Хотя есть и моменты принципиальных различий. По моему твёрдому убеждению, без Бога иллюзорны любые "рецепты счастья", которые человек лично для себя составляет. А каких-то всеобщих "рецептов" (тем паче социальных), которые осчастливили бы всех, вообще нет и быть не может. Но... Именно последняя стезя притягательная для многих философов. И не случайно прежде всего такова тенденция у "безбожников": чем-то надо восполнить духовную пустоту, вот и становятся "конку -рирующими фирмами" по производству подобных "рецептов".

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 - 18:46,

Юрий Дмитриев, 7 Ноябрь, 2015 - 13:48,