Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Я и не вру. Я могу заблуждаться, но врать, здесь, смысл? Давайте я попробую ещё раз сформулировать о чём речь. Есть формальное равенство, математическое и есть жизненное равенство. Не думаю. что математическое равенство я и вы понимаем по-разному. Поэтому это отставим. Разберём равенство жизненное. В жизни, в человеческих отношениях равенство для обычного человека вывести очень сложно. ибо надо учесть все факторы, чего мало кто умеет делать. Отсюда непонимание "жизненного равенства" , вернее восприятие равенством явного неравенства или равенства, которое не во благо. а во вред. Вот, давайте ещё раз, на примере. Всеобщее избирательное право. Это, отбросив исключения (душевнобольных и пр.), равенство? Безусловно. Все имеют одинаковые знания о политике и пр, умеют эти знания применять и пр.? Есть в этом равенство? Нет. не все. и равенства в этом никакого нет. И, в результате, равенство ( равное право на один избирательный голос), которое в основе своей имеет нера -венство (один тупой, другой обманут, третий ...) приводит к какому результату? К хреновому! Вот вы же не зовёте ремонтировать телевизор повара? а почему бы и здесь не установить для всех такое же "равенство" как и в избирательном праве? Вот что я имею в вижу, когда описываю "жизненное равен -ство" как "не всякое равенство есть справедливость". Я говорю о действительном приложении термина справедливость к человеческим отношениям. А не о формальном определении. В том числе и по этой причине я в этой теме, в одном из комментариев, указал , что формальное определение справедливости невозможно. Выведение Закона справедливости невозможно. Ибо равенство формальное не тождест -венно равенству жизненному. Вернее, оно просто неверно определяется человеком. И от этого , сегод -ня, не уйти.

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Спартаку : Вы опять говорите о неравенстве обстоятельств, событий, фактов, ситуаций, а право то на голосование у всех одинаковое, если не считать недееспособных, т. е. Вы объединяете неправомерно два равенства в одно и выводите из неправильной посылки неправильный вывод -вывести Закон о справед -ливости можно, вот он : 1. Абсолютная справедливость возможна только при Абсолютном равенстве, что в реальной жизни невозможно. 2. Относительная справедливость - это социальный фактор и и наступает тогда, когда в этом убеждено большинство социума (человеческого общества) и когда утверждение об

этой спрведливости соответствует требованиям нравственности.

Симон Вайнер.

Спартак, 5 Ноябрь, 2015 - 17:52,

8

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Я говорю о том как оно есть. О фактах. Жизнь не математика. Пример: х+у=z В математике школьной и Х и У это конечное что-то, не сложное. А в жизни Х это всегда а+в+с+д+.... И У такой же. И, в свою очередь , и а, и в, и с , и т.д. тоже сложные. И т. д. Вот что я имел в виду. Право на голосование одинаковое. Конечно. Спра -ведливо? Безусловно. И, для понимания, я не против одинакового права на голосование. Я против того, что это право так мало имеет ограничений.

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,

Спартаку : А неравенство условий голосования (то, о несправедливости чего вы говорите - несправед -ливо. Т. е. Вывод : Несправедливым может быть иногда и равенство, а Неравенство может быть иногда справедливым.

Симон Вайнер .

Спартак, 6 Ноябрь, 2015 - 08:09,

[email protected], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,

Ну вот и мы пришли к консенсусу.

[email protected], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?

Симон Вайнер.

[email protected], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?

Симон Вайнер.

ЮрийГеоргиевич, 8 Ноябрь, 2015 - 18:53,