Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

В "Апологии" Платона Сократ говорит: "Началось у меня это с детства - возникает какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет. Вот этот-то голос и возбраняет мне заниматься государственными делами", называя его потом "даймоном" или "даймонионом". "Некто" тоже его имя. Чувствовал ли (чувством слуха) Сократ, как звучит голос даймона? Нам остаётся поверить Платону на слово - "да, мол, чувствовал", но скорее всего, Платон выразил так свои чувства. Но вот умел ли Сократ управлять своими слуховыми репрезентациями, как это делают йоги, ламы и нелперы? - на этот вопрос нет ответа даже у Платона. Чувствую ли я, как Некто водит моей рукой в данный момент? Я бы сказала так: без указания Некто, рука вообще бы не поднялась.. однако, после того, как коварный Некто улетучится, всю ответственность за написанное придётся нести мне лично. А во втором Вашем вопросе где стоит больший акцент: на "какой интерес" или на "подобных"?

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 - 23:02,

Ну, Сократ особый человек. У каждого из нас бывают прозрения, когда чувствуешь себя божеством. Однако, так ли детально прописана программа, чтобы контролировать наши действия ежесекундно? Да и о какой ответственности может идти речь, если мы всего лишь марионетки? А во втором Вашем вопросе где стоит больший акцент: на "какой интерес" или на "подобных"? Ну, это как понять то, что я назвал подобным. Чему человек подобен. Множеству других или Богу? Как решим этот вопрос, так и об интересе появится воз -можность поговорить. А то ведь часто можно прочитать, что Бог играет...

phil31, 24 Ноябрь, 2015 - 22:53,

186

То есть прозрел и узрел таки человек. аз с маленькой буквы. ну ладно. не очень понятная формулировка, что человек после этого прозрения "вполне может быть (есть) одновременно существовать и не существовать, одновременно видя, ведая и различая видимое и невидимое". но главный принципиальный вопрос таков - согласны ли Вы с Андреевым насчет "тат твам аси" или нет? "В Откровении от Иоанна уже сам автор узрел Отца" - не затруднит подкрепить цитатой? не перечитывать же все Откровение в поиске нужного места. насколько помню, во всем Ветхом завете неоднократно говорилось, что Отца видеть нельзя ("а кто увидит, тот умрет"). горящий куст или колесница Иезекииля это не Отец как есть, это некий образ, метафора, иносказание. и в новозаветные времена принципиально ничего не изменилось. христианские теологи говорят, что даже умерев, на том свете - Отца мы не увидим. что даже ангелы (образно) закрывают глаза крыльями, так как немогут смотреть на исходящий от Отца свет. а вот "тат твам аси" совсем другая философия - пантеистическая. и одно с другим никак не совместимо. или-или. надо выбирать. одна из причин того, почему синтез религий невозможен. разные религии говорят разное. причем не по второстепенным, а по главным вопросам. если почитать, к примеру, Мейстера Экхарта, то оказывается, что никакой он не христианский мистик, а самый настоящий адвайта-ведантист. римско-католическая церковь поступила непоследовательно, осудив лишь часть его тезисов. если уж осуждать, то все целиком. в принципе, он наговорил достаточно даже для аутодафе. Воз можно, инквизиция решила проявить гуманность... Ззнаете, что такое "ахинея"? это слово происходит от "афинея". то есть выдумки афинских древнегреческих философов.

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 - 23:11,

А вот "тат твам аси" совсем другая философия - пантеистическая. Панентеистская... даже ангелы (образно) закрывают глаза крыльями, так как не могут смотреть на исходящий от Отца свет. Пользуетесь Вы не проверенными свидетельствами. Если все взглянувшие на Бог Отца умерли, то откуда Вы можете знать об этом, если кто то выжил, то значит тезис неверен.

phil31, 24 Ноябрь, 2015 - 23:54,