Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

рефлексии свойство заключается в том, что оно есть бытие вне рефлексии... Именно потому философия конча -ется там, где начинается религия, ибо философия есть мышление, следовательно, знает, с одной стороны, противоположность не-мышления, с другой - мыслящего и мыслимого. Ее задача - выявлять во всем конечном бесконечность и требовать усовершенствования конечного посредством разума и особенно познавать заблуж -дения, совершенные ее собственным бесконечным, и тем самым полагать истинное бесконечное за пределы своей сферы". Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 198. собственно, сама работа называется "Фратмент системы 1800 года". написано за 7 лет даже до "Феноменологии духа". "Бытие есть ничто. Это уравнение и его два плеча, т.е. тождество и это тождество есть основа чистого знания". - и что следует из этого уравнения? у него какие-то решения есть кроме тривиального (0=0)? Чистого знания - это знания о чем? "Я сторонник эфира, Вы нет". Мие смешно. если сказать, к примеру, что Вы любите джаз, а я предпочитаю рок-н-ролл, это нормально. В физике же вкусовщина не имеет смысла. были люди, которые всерьез верили в "те -плород" и "флогистон", причем не какие-то невежды, а профессиональные ученые. потом оказалось что тепло не есть некая особая жидкость... понятия теплорода и флогистона умерли, они теперь интересны только исто -рикам науки. можно сколько угодно верить в теплород - ни физической реальности это "по барабану". "Проще сказать, что теория эфира в моем сознание не укладывается. Это просто и честно". - надо думать Вы тут про мое, не про свое сознание. если хотите проще - получайте. проще и честнее сказать, что я знаю основы физики (меня специально этому обучали) а Вы - нет. "Вы вросли в тело прошлого, вот и вся петрушка". 0, ну если я в тело прошлого, то Вы в тело позапрошлого. Аристотель считал что весь "подлунный" мир сделан из четырех стихий (вода, воздух, огонь, земля) и всё в этом подлунном мире изменчиво, а вот надлунный мир - небесная твердь состоит из "пятой сущности" то есть "эфира". и там всё стабильно и неизменно. вечно крутится небесная твердь, в которую вбиты золотые гвозди, их шляпки поблёскивают - это звезды... потом термин "эфир" был надолго забыт, но всплыл во второй половине 19 века. Физики, изучая электромагнитные волны, хотели понять - колебания какой именно среды эти волны? назвали условно "светоносным эфиром". точно так же как "атомы" в физике это совсем не "атомы" Демокрита, так же и "светоносный эфир" физики 19 столетия - вовсе не "эфир" Аристотеля. электромагнитные волны (в том числе свет) могут распространяться и в воде и в воздухе и в космическом вакууме. Предполагалось что "эфир" это некая тонкая разреженная среда, пронизыва -ющая пространство везде и повсюду. но когда Максвелл и другие пытались построить механическую модель эфира - у них ничего не получалось. уравнения электродинамики не стыкуются с уравнениями механики.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 15:50,

В итоге появились уравнения (преобразования) Лоренца, знаменитый "радикал" в знаменателе (корень квадрат -ный из единицы минус вэ квадрат деленное на цэ квадрат), идеи Пуанкаре, опыты Кауфмана.. потом скромный служитель бюро патентов Альберт Эйнштейн собрал всё вместе, чужое выдал за своё, и появилась на свет "спе -циальная теория относительности" (СТО) в которой постулируются постоянство скорости света и отсутствие эфира (иначе к эфиру можно было бы привязать выделенную систему координат, а законы физики - не только механики - должны быть инвариантны при переходе от одной системы координат к другой, то есть "выделен ной" системы не должно быть). Безумная теория, которая вроде бы все объясняет, но при этом ее невозможно понять. к тому же один из излюбленных приемов доказательства в СТО - "мысленный эксперимент". при этом в мыслях легко ошибиться самому, да и других ввести в заблуждение. Был отрицательный результат опыта Май -кельсона - Морли по обнаружению эфирного ветра - то есть эфирного ветра обнаружено не было, что опре -деленно наводит на мысль "а есть ли тогда эфир?" и считается одним из доказательств справедливости СТО. то есть вот теперь в начале 21 века просто так заявить что есть эфир и представлять его в виде сверхразреженного газа - это все равно что "пукнуть в лужу". простые и понятные механические модели эфира не проходят по обо -значенным выше причинам. если бы было все так просто - мы бы до сих учили физику по учебникам написанным в 19 веке, и понятия бы не имели, кто такой Эйнштейн...

214

phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 15:53,

мало заявить "я верю в эфир", надо при этом еще суметь ответить на целый ряд трудных вопросов, только тогда заявление могло бы иметь ценность. а на эти вопросы в настоящее время не только Вы, Полидарис, но и все "эфирники2 вместе взятые ответить не смогут.

vayner1940@mail.ru, 24 декабря, 2015 - 14:17,