Автор книги приводит например точку зрения Леонтьева... И опять же в вашей цитате (в которой все хорошо написано) нет самого определения, что же это за зверь такой "смысл" - говорится только о том, как он связан с деятельностью. Понимаете, надо же сначала зафиксировать само понятие, а потом уже обсуждать его связь с другими понятиями. Ну если только действительно не определять смысл как то, что порождается исключите -льно деятельностью. Можно ли такой подход признать как философский, допустимый в философии? В психологии - да, в ней первично поведение человека, его деятельность и через отношение к ней возможно зафиксировать другие понятия. Но в философии, думаю такой подход не прокатит. Ну и проблемы с русским языком: "предмет выступает как смысл". Ну куда ж это годится? Предмет как смысл?
fidel, 21 Август, 2015 - 15:41,
Смысл мотивирующий фактор деятельности Можете считать его мотивом деятельности.И кстати я не обязан категорировать смысл чем то другим я использую термин "смысловые структуры ума" что меня вполне устраивает Я уверен что вы не сможете определить даже такую простую структуру ума как мысль, а от меня требуете что бы дал четкое определение понятию "смысл". Я могу вам привести примеры конкретных смысло вых структур - например одной из центральных смысловых структур деятельности человека является "выживание" - эта смысловая структура мотивирует значительную часть деятельности. Вот например цитата о смысловых конструктах из той же книги. Первая статья, специально посвященная проблеме смысловых образований, принадлежит Е.В.Субботскому (1977), который использовал это обобщающее понятие для объяснения поведения ребенка в социальной ситуации(Субботский, 1976; 1977). Е.В.Субботский дает следую -щее определение смыслового образования: "...это составляющая сознания, которая непосредственно
424
связывает человека с действительностью и является дериватом объективных функций этой действительности в жизни и деятельности субъекта" (1977, с. 63). Вполне достаточно сказать что "смысловая структура это составляющая сознания" Тот же автор : (Более полно, на наш взгляд, методические принципы исследо вания смысловых образований были изложены в другой работе (Асмолов, Насиновская, Басина, 1979), в которой также дано наиболее удачное, на наш взгляд, определение смысловых образований: "Смысловые обра -зования - это порожденные развитием деятельности субъекта психические образования, в которых в специ - фической форме отражено пристрастное, индивидуализированное отношение субъекта к миру" (там же, с. 219). В этой же статье были впервые перечислены конкретные структуры, объединенные понятием "смысловые образования", а именно смыслообразующие мотивы, личностные смыслы и смысловые установки; этот перечень не был закрыт.
boldachev, 21 Август, 2015 - 15:43,
fidel, 21 Август, 2015 - 15:25,
Я от вас ничего не требую. Я просто прошу не назвать определением то, что им не является ни по форме, ни по содержанию. Да еще к тому же имеющее отношение к психологии, а не философии. Вполне достаточно сказать что "смысловая структура - это составляющая сознания". Ну это как заявить, что для определения понятия "стул" достаточно сказать, что он является составляющей дома. Вы действительно не понимаете, что такое определение? Если на пальцах, то читая определение "О" термина "Х" вы должны понять, что речь идет именно об "Х". И самое главное, вы можете подставить "О" вместо "Х" в любое предложение системы, в которой было дано определение. Если я напишу: "Х" - это "предмет мебели для сидения одного человека", то вам будет понятно, что мы имеем дело с определением "Х", и вполне можем заменить "Х" на "О". К примеру: вокруг стола стояло пять "предметов мебели для сидения". Теперь рассмотрим вашу фразу "Х - это мотивирующий фактор деятельности". Разве из этого "определения" мы можем понять что это за "Х"? Разве можем сделать подстановку: я не понял "мотивирующий фактор деятельности" [смысл] ваших слов, я использовал слово "коса" в "мотивирующем факторе деятельности" [смысле] прически. Согласитесь - абсурд.
fidel, 21 Август, 2015 - 18:07,