На чём «погорела» Советская власть?

По Ленину, для России последовательность событий принципиально другая: мелкотоварное производство — социальная революция — советское государство — капиталистическая экономика и переходный период — социалистическая революция — социалистическая экономика. Иными словами, политика формирует экономику, чтобы

«...на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы».

(ПСС, Т. 45, С. 381)

Советское государство должно было превратить мелкотоварную российскую экономику, как это ни парадоксально, в крупнотоварную, капиталистическую, а уж затем - и в социалистическую. На ХХI съезде РКП(б) в 1922 г. Ленин разъяснял:

«Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это ребячья, совершенно ребячья идея... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят, ...чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм.

(ПСС, Т. 45, С. 98)

Видели ли марксисты опасность на этом пути? Такой марксист, как Ф. Энгельс, - не только видел, но и анализировал. Сошлемся на предупреждения, сделанные Ф.Энгельсом еще в 1850 и 1853 гг. Энгельс предвидел, что партия (и ее вождь), пришедшая к власти раньше, чем в обществе созрели материально-организационные условия осуществления ее программы, будет вынуждена проводить в жизнь, чтобы удержаться у власти, программу другой партии или «производить коммунистические опыты», отделываясь от своего класса «фразами, обещаниями и уверениями». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. Соч., 2-е изд., Т. 7, С. 423, Т. 28, С. 490). Это делал Ленин, начиная от принятия эсеровского «Декрета о земле» и кончая уступкой в НЭПе «крестьянину, как торговцу, как торговцу, принципу частной торговли» ибо это было в интересах социалистического движения (ПСС, Т. 45, С. 370). Но Ленин это понимал и признавал. Последующие же руководители партии и правительства, наоборот, делали опыты «строительства коммунизма» и «развитого социализма», прикрываясь «сладеньким комвраньем» и псевдонаучными решениями, что полностью дискредитировало саму КПСС, идеи коммунизма и социализма.

Главное: какое отношение имеет НЭП к социализму? Ответ: если НЭП – это господство крупнотоварного производства, основанного на капиталистических началах, то НЭП создает (и создавала!) предпосылки и элементы социализма, но НЭП – это не социализм, а капитализм. Из России нэповской через грядущую социалистическую революцию должна была осуществиться Россия (СССР) социалистическая, создающая из самой себя недостающие элементы социализма как системы. «Должна была»... Да вот осуществилась ли?

Тем более важно ответить на этот вопрос, что сегодня наблюдается «трогательное единство»: все – «левые» и «правые» - хотят повернуть Россию назад. Один – в год 1913, другие – в год 1983... Некоторым больше нравится год 1937 или год 1919. При этом забывается, что исторический процесс не имеет «заднего хода», и попытки сделать с историей то, что ей не свойственно, ведут к страшным общественным катастрофам, что мы сейчас и видим в России. Но есть против поворота и еще гораздо более важный аргумент.

Дело в том, что, как уже было сказано, прошлое России советского периода до сих пор коммунистами теоретически не определено. Как только его, это советское прошлое, ни называют – «тоталитарный социализм», «государственный социализм», «худой (!?) социализм», «государственно–бюрократический социализм»... Все, видать, боимся расстаться со сталинским определением, сделанным на ХVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г.: «В нашей стране «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» (Сталин). Победа социализма законодательно закреплена в новой Конституции СССР» (КПСС в резолюциях... М., 1985. Изд. 9, Т. 7, С. 51). Так в какое прошлое возвращаться-то будем (или не будем): в «худое», «бюрократическое», но все же - «социалистическое»? Или в капиталистическое? Пора кончать этот «коллективный плач по России, которую потеряли», и разобраться - какую именно Россию потеряли.

А не покажется ли любому здравомыслящему человеку подозрительным, что, обгадив, в меру своих сил, имена Ленина и Сталина, так называемые «демократы» не касаются ни ленинского определения социализма, ни сталинской констатации факта его (социализма) построения в СССР? Может им, «демократам» выгоднее об этом помалкивать? Т.е. антисоциалистам выгодно, чтобы период 1921 – 1991 г.г. считали социалистическим? Посмотрим.