На грани срыва. Что будет делать Путин?

В частности, были произведены: залповый пуск из подводного положения морской стратегической ракеты «Булава»[7] , испытание стратегической ракеты «Стилет» с новым оснащением ее боевой головной части, объявление о постановке на боевое дежурство второго полка грунтового ракетного комплекса «Яре»[8].

Наряду с досрочным вводом в действие в Калининградской области радиолокационной станции системы предупреждения о ракетном нападении (РЛС СПРН) «Воронеж-МД», прикрытием объектов стратегических ядерных сил системами ПРО и ПВО, развертыванием на западных и южных границах страны ударных ракетных комплексов, которые должны обеспечить подавление объектов европейской ПРО (к примеру, оперативно-тактических комплексов «Искандер-М» в Калининградской области и Краснодарском крае - в перспективе), а также разработкой оборудования, направленного на разрушение информационно-управляющих средств системы противоракетной обороны США, эти мероприятия должны были продемонстрировать неприемлемость для Кремля новой активной политики НАТО (и США, в частности) вокруг российских границ.

Причем так называемые устаревшие ракетные комплексы, тот же шестиголовый РС-18 «Стилет» или десятиголовый Р-36М «Воевода» или «Сатана», как его называют американцы, тоже не торопятся снимать с боевого дежурства.[9]

Все эти мероприятия должны были продемонстрировать решительность Кремля в отстаивании результатов президентских выборов, какими бы они ни были.

В конце концов, команде Путина удалось внедрить в общественное мнение тезис о том, что он действительно честно победил на президентских выборах.

Даже его противники из либерального лагеря признали это, хотя и продолжали настаивать на том, что в первом туре ему выиграть все-таки не удалось (маленькое «но» должно быть утешением для оппозиционеров, проигравшим битву за Кремль, что называется, вчистую).

Этот вывод основывался на данных доклада, подготовленного организацией «Демократический выбор». Согласно выводам авторов этого доклада, сумма подозрительных голосов, полученных разного рода сомнительными способами, превышает дельту в 9,75 млн. голосов, обеспечивших Путину победу в первом туре.

Прежде всего был отмечен рост «надомного голосования»: 6,1 млн. (вдвое больше, чем на выборах Госдумы 2003 года).

Было отмечено, что 1,6 млн. голосовали по открепительным удостоверениям, которым якобы «полностью нельзя доверять, поскольку они массово закончились еще за несколько дней до выборов, явно будучи розданы «нужным людям».

3,5 млн. проголосовали в 10 национальных республиках, что авторы доклада посчитали «завышением», основываясь на «фактических свидетельствах наблюдателей и видеокамер, показывающих, что явка здесь была завышена на 30—40% против реальной».

По данным доклада, 2,5 млн. человек проголосовали организованно вне своих избирательных участков по так называемым допспискам, как работники предприятий непрерывного цикла.

Около 200 000 проголосовали досрочно, что было, по мнению докладчиков, подозрительно.

Критике подверглась и система «Сводный протокол», куда независимые наблюдатели вводили данные участковых протоколов. Якобы, по итогам обработки менее 10% было выявлено более 60 000 голосов, приписанных В.Путину в ГАС «Выборы» против данных участковых протоколов. Дальше посчитали, что гипотетически приписки голосов В.Путину могли составить 1 000 000.

Было подсчитано, что, в результате, дельта нарушений должна была составить более 10 млн. голосов и делался вывод о неправомерности признания результатов первого тура президентских выборов 2012 года. Отметим, что данные об объемах нарушений приводились все-таки гипотетические и частичный анализ данных был представлен, как тотальный, что не вполне правомерно.

Впрочем, выявление подобного рода инициатив свидетельствует еще и о том, какое значительное количество ресурсов было затрачено на подготовку обоснований для признания результатов президентских выборов в России нелегитимными и, если бы власти не так сильно старались сделать их максимально (насколько это вообще возможно) прозрачными, то доказательная база под выводы предвзятых наблюдателей подводилась бы солидная.

По данным сайта Верховного суда, после президентских выборов 4 марта 2012 года туда поступило около 20 новых жалоб на ЦИК, однако единственное назначенное к слушанию на 16 апреля дело касалось оспаривания «технического» пункта инструкции ЦИКа («О порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах президента РФ 4 марта 2012 года», регламентирующего действия по регистрации «случаев открытия спецшкафа» в журналах доступа к программно-аппаратным комплексам).

По остальным зарегистрированным жалобам оппонентам ЦИКа было отказано в принятии заявлений или материалы возвращены заявителю одним из судей коллегии по административным делам ВС.[10]

Победы ЦИКа в ВС связаны, скорее, с неопределенностью избирательного законодательства и с тем, что усложнилась процедура обжалования решений и действий ЦИКа в связи с изменениями подсудности.