На передних рубежах радиолокации

Идея о превращении подсобного хозяйства в филиал института в пос. Протва принадлежит вероятно А. И. Бергу. Но претворение в жизнь этой идеи, мобилизация больших организационных и кадровых усилий, способствовавших возникновению и началу функционирования филиала, осуществлял, безусловно, Т. Р. Брахман. Я бывал в тот период в Протве и помню первого директора филиала Виталия Юхневича, первого главного инженера Н. П. Емохонова, работавших тогда в филиале Бабурина, Евдокимова, Герасименко, Гущина.

Расширение в институте тематических направлений, необходимость обеспечения их подготовленными специалистами вынуждали Брахмана уделять большое внимание поиску новых и правильной расстановке имеющихся людей, т. е. в целом быть на острии кадровой политики. Во-первых, он должен был подбирать руководителей не только вновь создаваемых административных подразделений, но, что ещё важнее, специалистов, способных возглавить проведение намеченных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Иными словами, ему нужно было на основе имеющегося опыта, в том числе и личного, создать «корпус» новых главных конструкторов. Им это было сделано. Во-вторых, необходимо было решать текущие кадровые проблемы. Их было несметное множеств. Вспоминаю такой случай. По заказу «Днестр» надо было перевести громоздкую контрольную аппаратуру одного из смежных НИИ на полигон в Тюратам. Но не просто перевезти, а проверить работоспособность, включить и в исправном виде сдать на полигоне. Для этого, конечно, нужны были соответствующие специалисты. Их не было. Каким-то неожиданным образом Брахман узнал, что у отсутствующего на работе Шишлякова случилась трагедия: после длительной болезни умерла жена, а сам он находится в состоянии депрессии. Брахман позвонил ему домой и в течение часа расспрашивал о случившемся. Выразил соболезнования, спрашивал о возможной помощи. А потом сказал: «Виктор Владимирович, может быть вам лучше отвлечься на короткое время? Мы бы были вам очень признательны». И уговорил. 2–3 человека во главе с Шишляковым сделали нужную работу и закрыли проблему. В-третьих, надо было упорядочивать уже имеющийся кадровый состав. Некоторые люди даже при наличии специального образования попросту не тянули, данные им поручения выполнять не могли по причине отсутствия элементарного профессионализма. Нижестоящие руководители обычно решали подобные вопросы перемещениями на посильную работу или создавали атмосферу, при которой нерадивый сотрудник сам увольнялся. Но были случаи, когда приходилось обращаться к Брахману. Вот один из примеров. Ведущий конструктор N, сравнительно молодой человек, признан профессионально несостоятельным, попытки использовать его в деле результатов не давали. Но он хороший общественник, является членом КПСС, его поддерживает политотдел. Брахман думает. Встречаю Брахмана, он говорит: «Решили мы вопрос с N». «Каким образом?» – спрашиваю. «Задвижение выдвижением, – отвечает он, – выдвигаем его в вышестоящую организацию – в главк Министерства. Пусть там поработает».

В 1958 г. группа творческих сотрудников 108 института подняла вопрос о переходе института в промышленность. Эту точку зрения разделял и Т. Р. Брахман. Я в обсуждениях не участвовал и занимал, как помню, сдержанную позицию. Во-первых, считал, что в существовавшем тогда ведомстве мы были головной, и я бы даже сказал, ведущей организацией, а в промышленности наша роль будет одной из многих и далеко не лидирующая. Во-вторых, полагал, что известная поговорка: нет худа без добра может иметь антитезу: нет добра без худа, и мы попадём под новый начальственный пресс. Тем не менее ЦК КПСС в лице тогдашнего секретаря ЦК Л. И. Брежнева поддержал новую идею, и институт перешёл в ведомство Госкомитета по радиоэлектронике СМ СССР.

За эти годы сменилось и руководство института. Выбывшего по болезни академика А. И. Берга сменил в 1957 г. А. Д. Батраков. В 1958 г. директором института был назначен П. С. Плешаков. Институт попал в систему 10 ГУ Комитета. После анализа обстановки в институте начальник 10 ГУ Н. Н. Корнаков подверг критике руководство института. Критика касалась как тематических направлений, так и финансовой и хозяйственной деятельности института. Особенно напирал начальник управления на недостатки в работе главного инженера (П. С. Плешаков только что приступил к своим обязанностям). Т. Р. Брахман отвечал на критику чёткими и аргументированными доводами, с которыми было трудно не согласиться. Это, конечно, раздражало начальника главка. Были ли в работе института недостатки? Безусловно были, как и в любом работающем организме. Но связывать их с именем лишь одного человека, тем более человека, пользовавшегося заслуженным авторитетом, было крайне несправедливо. И опасно, добавлю я, ибо вместе с водой выплёскивались и идеи, вдохновителем которых по праву считался Брахман.