На полпути к горизонту. Заметки тренера по тайскому боксу

Я часто пишу про когнитивные искажения. Почему? А потому что тут мостик между теорией и практикой сразу же заметен и он железобетонен. Понял когнитивную ошибку, выследил, взял на прицел и что-то новое, неожиданное и очень эффективное готово к использованию. Можно нести в зал. Примеры когнитивных ошибок которые указаны ниже – блестящие методические модели. Да, для когнитивных искажений характерен интересный нюанс: они блекло выглядят в описании, но в ярком примере расцветают во всем своем великолепии. Остается только смеяться или/и плакать, подчас одновременно.

Наши слабые стороны очень часто являются продолжением сильных. Мы касались этого парадокса затрагивая тему ошибок в спорте. То же и с когнитивными ошибками. Чаще всего они являются результатом выхода из строя в целом рабочего механизма. Это как аллергия которая суть взбесившийся иммунитет. Возьмем ради примера ошибки причинно-следственной связи. Человеку приходится искать причины и следствия, на этом основано познание. Великолепный механизм. Вспоминайте Алису: если залпом выпить склянку яда что будет? Но не всегда связи имеются и не всегда интерпретация верна. Алиса подтверждает. Есть детский анекдот про мальчика-экспериментатора который напоил ворону бензином, а когда она пролетев десять метров упала, вычислил что ворона требует литр топлива на километр. История об этом.

Поделюсь с вами идеальной схемой жульничества. Ее принцип однозначно можно выловить в спортивной практике. В период моего детства все дешевые газеты были испещрены объявлениями разнообразных магов и колдуний. Исключительно популярным был ритуал возвращения ушедшего супруга. Объявление как правило представляло из себя фотографию безумного человека с классическими поп-атрибутами магии, черным котом, магическим кристаллом, летучими мышами и прочим оккультным бредом. Маг/колдунья Серафим/Серафима, архат двенадцатого уровня посвящения, носитель тайного белого/черного пламени и так далее… Господи, думал я, написали бы что-то пусть и не правдоподобное, но по крайней мере не такое пошлое… И эта мысль выдавала что я вообще не в теме качественного жульничества. Надо ли с точки зрения эффективности делать такое объявление умнее, красивее, убедительнее? Ни в коем случае! Задача жулика уже на первом этапе выделить свою целевую аудиторию т. е. идиотов, не дай Бог полуидиот попадется.

Далее прошедшему отсев предлагали совершить обряд возвращения жены/мужа по схеме оплата только за результат или возврат денег в случае неудачи. У части прошедших обряд действительно возвращался их близкий человек и они с радостью несли ему деньги и обеспечивали надежной рекламой. Менее удачливые ни чего не теряли, а в случае столкновения с магом думающим о собственной перспективе получали, положим, оберег на поиск новой любви и не имели к нему претензий. Идеальная схема в духе Остапа Бендера не любившего доставлять страдания своим жертвам. Любителей поискать природу зла в качестве задания можно попросить определить индивидуальный и социальный вред данной процедуры. В чем механизм данного жульничества? В предположении наличия причинно-следственной связи там где ее нет.

Когнитивные ошибки – хлеб разнообразных мошенников и причина множества заблуждений. Если взять какую-то расплывчатую, общую информацию и дать ее человеку вкупе с компонентом причастности, личного отношения или интереса, в этой информации он гарантированно увидеть точные попадания в личную конкретику. Так работают гороскопы, предсказания. А называется это эффект Барнума. Пример. Создаем некое текстовое словоблудие на тему «Методика обучения которая вам подходит». Отдаем контрольной группе с указанием что вот этому они будут учиться. Другой группе даем тест из десяти вопросов общего порядка, после чего в качестве «результата» выдаем все тот же текстовый кусок риторики. Догадываетесь в какой группе будет больше возгласов на тему «о, это же создано специально для меня…»?

Помните я писал о том что негативное объяснение ошибки-глупость? Чем больше работаю тем больше понимаю что так или иначе ругать человека вообще всегда глупость и архаизм. И тут нам к месту ошибка игнорирования регрессии к среднему значению. Вопрос: если по радио говорят, что сегодня самый жаркий день за последние сто лет, завтра будет жарче или холоднее? Вероятнее всего тоже жарко, но несколько холоднее. Это называется регрессия к среднему значению. Чем выше пик тем сильнее тяготение возврата к среднему. Теперь модель. Спортсмен А выступил значительно лучше ожидаемого, парадоксально круто, спортсмен Б – значительно хуже чем мог, облажался по полной. Спортсмен А похвален, спортсмен Б отруган. Какие прогнозы по их последующим выступлениям сравнительно с текущим результатом? Верно, скорее всего спортсмен А выступит хуже, спортсмен Б – лучше. Делаем вывод о том что ругань эффективнее чем похвала и говорим «Бинго !».