На пути к мышлению или интеллектуальные путешествия в страну Философию

Сказанное в еще большей степени относится к правилам рационального мышления. Для исправления логических ошибок у нас нет более надежного средства, чем логика. А для исправления грамматических ошибок у нас нет более эффективного средства, чем грамматика. Наконец, несмотря на то что наш разум может допускать ошибки и прибегать к ложным аргументам, в самом же разуме мы находим базовые критерии для критики и исправления рациональных ошибок.

4.4. Экстерналистские теории обоснования

Экстерналистская теория обоснования утверждает, что обоснованность убеждений зависит от внешних факторов. Экстерналистская теория обоснования ставит в зависимость обоснование наших убеждений от процессов, которые субъект может и не осознавать.

Экстерналисты главное внимание уделяют связям между нашими убеждениями и внешним миром. Даже о самих себе мы знаем на основании данных опыта, благодаря поведению и языку. А язык является интерсубъективным образованием, субъект не владеет языком (здесь можно сослаться на критику Витгенштейном частного языка).

Формально позицию экстернализма можно определить следующим образом.

• Возможно, что субъект S имеет обоснованное убеждение, что р, но при этом S не имеет доступ к знанию о том, что его убеждение обосновано (не знает, что его убеждение обосновано).

Иными словами, экстерналисты допускают, что обоснование убеждения зависит (как минимум частично) от процессов, которые субъект может и не осознавать.

Если принять во внимание проблему истины, то получим следующее определение.

• Возможно, что субъект S имеет истинное убеждение, что р, но не имеет доступ к знанию о том, что его убеждение является истинным (не знает, что его убеждение истинно).

Такое определение приемлемо для сторонников корреспондентной теории истины.

Позиция экстернализма имеет преимущества в решении проблемы Геттиэра. Экстерналисты имеют успешные стратегии решения проблемы не-рефлексивного познания (non-reflective knowledge). Также экстернализм может хорошо объяснить многочисленные случаи, когда мы знаем что-то, но не можем обосновать собственное знание.

Например, я знаю, где в Киеве находится дуб Тараса Шевченко, но я не могу объяснить, как к нему добраться. Я знаю, что люблю Валентину, но не знаю, почему и за что. Вспомним знаменитый пример Алвина Плантинги: я знаю, что у других людей есть сознание, но не могу это обосновать.

Рассмотрим три примера, которые позволят лучше представить позиции интернализма и экстернализма в ситуациях, когда мы четко не можем утверждать, что имеем дело со знанием и наукой.

1. Пример тибетской медицины. В современной медицинской науке нет согласия в том, считать ли тибетскую медицину знанием или нет. Как известно, тибетская медицина возникла в V-VII веках, но ее источниками были древние магические лечебные практики Китая, Индии и Непала. Лечение в тибетской медицине осуществляется на основе естественных средств растительного и животного происхождения.

Если сравнивать тибетскую медицину с методами и практиками европейской конвенциональной (то есть классической или традиционной) медицины, то очевидно, что тибетские практики целительства не являются знанием и не являются наукой. При такой стратегии оценивания негативная оценка тибетской медицины основывается на критериях и стандартах интерналистского подхода. Если же принимать во внимание не способы лечения, а практические результаты лечения, то тибетская медицина, бесспорно, оказывается достаточно эффективной и поэтому ее можно оценивать как определенный вид медицинских знаний. Такая оценка свойственна как раз экстерналистскому подходу, который учитывает связь между убеждениями и внешним миром.

И если люди в подавляющем большинстве случаев фактически выздоравливают и это выздоровление подтверждается методами современной медицинской науки, то почему же тогда не признавать и тибетскую медицину наукой (по крайней мере, определенной разновидностью науки)? Вопрос о статусе научности тибетской медицины, как отмечалось, остается дискуссионным и неоднозначным. Приведенный пример призван проиллюстрировать сложность дискуссий по поводу природы знания и недостаточную надежность наших критериев оценки.