На распутье

³¹ О том, насколько для крестьян был труден этот, неизбежный для них, выбор (добровольный или по принуждению, в данном случае не столь важно), говорит, с одной стороны, исторический опыт проведения столыпинской реформы (крестьяне «держались» за общину), а с другой – опыт проведения коллективизации в СССР – даже при добровольном вступлении в колхоз сожаление об оставленном собственном хозяйстве, имело место. В современной историографии, при политически ангажированном подходе к этому сложному и, по-человечески, тяжёлому процессу расставания крестьянина с той или иной частью своей сущности, уничтожение коллективизма в крестьянстве провозглашается великим благом, а подавление частнособственнического индивидуализма – величайшим преступлением. Такую позицию, по нашему мнению, невозможно расценить иначе, как грубое упрощение сложнейшего социального явления и процесса.

³² Точно так же стихийное влечение крестьян к капитализму проявлялось в стремлении «выбиться в люди» за счёт победы в борьбе «за место под солнцем», обеспечивавшим своё социальное возвышение над другими членами общины и разрушавшим её.

³³ В годы гражданской войн, даже участвуя в ней в рядах белой армии, крестьяне воевали не за капитализм, как таковой, а против тех политических мер большевиков, которые их не устраивали, за признание своего интереса, который совсем не совпадал с интересами буржуазии, боровшейся за свои собственные интересы, за устройство общества в соответствии со своими представлениями о социальной справедливости, за свою систему отношений с советской властью. Недаром, в конце концов, крестьянство отказало «белым» в своей поддержке и поддержало большевиков.

³⁴Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 6. С. 63, 73,77.

³⁵Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 61.

³⁶ См. Там же. – Т. 43. С. 13, 310; Т. 44. С. 81, 326; Т. 45. С. 78, 92, 137,441.

³⁷ Там же. – Т. 43. С. 341.

³⁸ Там же.-Т. 45. С. 441.

Глава 4 Альтернативные планы развития революции

4.1. Альтернатива Троцкого (К. Маркс Троцкому не указ)

Л. Д. Троцкий по доктринальным соображениям не разделял взглядов В. И. Ленина на процесс развития социалистической революции в России, что, естественно, вело и к разногласиям в вопросах обеспечения её дальнейшего развития. Эти разногласия разделяли его со сторонниками В. И. Ленина в ЦК РКП(б), со временем обостряясь ввиду экономического кризиса 1923 г., краха надежд на победу пролетарской революции в Германии, начавшейся стабилизации капитализма, отодвигавшей перспективу начала европейской пролетарской революции на неопределённый срок, а также из-за продолжавшейся внутрипартийной борьбы. Кампания выборов в Советы, проходившая в конце 1924 г., показала, что, несмотря на успехи нэпа и восстановление сельского хозяйства, даже благодаря им, в деревне нарастает недовольство размером сельхозналога, соотношением цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты, усиливается политическое влияние быстро растущей сельской буржуазии (кулачества) на массу крестьянства.

Пришлось принимать экстраординарные меры, с одной стороны, частично отменяя результаты выборов и производя перевыборы, а, с другой – делая ряд новых шагов навстречу требованиям бедной части крестьянства (разрешение аренды земли, найма рабочей силы), которые, вместе с тем, создавали больший простор для развития кулачества. Реально обозначилась та опасность, о которой говорилось в статье В. И. Ленина «Как нам реорганизовать Рабкрин» – если крестьяне пойдут за буржуазией, то возникнет угроза разрыва классового союза рабочих и крестьян¹.

В этих условиях у части членов руководства РКП(б) начали нарастать сомнения в правильности оценок В. И. Лениным возможностей нэпа, развития отношений с крестьянством и, в итоге, в реалистичности предложенного им плана социалистических преобразований. В центре дискуссии оказался комплекс аграрно-крестьянских проблем социалистической революции, всегда вызывавших дискуссии в большевистской партии.

Л. Д. Троцкий подверг критике ленинский кооперативный план, как способ вовлечения крестьянства в социалистическое строительство и изменения его социальной природы. «Кооперация, – писал он, имея в виду не производственную, а "торгашескую" кооперацию, – не есть самодовлеющий экономический фактор, способный производить чудеса. Кооперация есть лишь гибкая общественная организационная форма, приспособленная к нуждам мелкого товаропроизводителя», её социальное содержание «зависит от тех экономических факторов, которые через неё проходят»².