Начала политической экономии и налогового обложения

С этим последним возражением Сэя я не могу согласиться. Предположим, что государство нуждается в немедленном взыскании 1.000 ф. и возлагает этот налог на мануфактуриста, которому невозможно раньше года переложить его на потребителя своего оконченного товара. Вследствие такой отсрочки он принужден обременить свой товар добавочною ценою не только в 1,000 ф. налога, но вероятно в 1,100 ф., причем 100 ф. составят процент на уплаченные вперед 1,000 ф. Но, взамен уплачиваемых им добавочных 100 ф. потребитель имел бы действительную выгоду в том, что его платеж налога, который правительство требует немедленно и который должен быть им взнесен в окончательном счете, отсрочивается на год; ему представляется вследствие этого случай отдать нуждающемуся в деньгах для уплаты налога мануфактуристу 1,000 ф. взаймы по 10 % или по какому-нибудь другому уровню процентов, относительно которого они могут прийти к соглашению. Одиннадцать тысяч фунтов, подлежащие уплате в конце года, при 10 %, представляют ценность не большую той, какую имеют 1,000 ф., уплачиваемых немедленно. Если бы правительство отложило взыскание налога на год, до тех пор, пока окончится производство товара, то оно, вероятно, было бы принуждено выпустить билеты казначейства, приносящие проценты, и уплатило бы в виде процентов столько же, сколько сберег бы на цене потребитель, за исключением, разумеется, той части цены, которую имел бы возможность получить вследствие налога мануфактурист в виде придачи к его собственному действительному барышу. Если бы правительство платило в виде процентов по билетам казначейства 5 %, то был бы сбережен налог в 50 ф., если бы выпуска не было сделано. Если мануфактурист займет добавочный капитал по 5 % и обложит потребителя 10 %, то он таким образом выиграет 5 % на взнесенную вперед сумму сверх обыкновенной своей прибыли, так что мануфактурист и правительство выиграют и сберегут вместе точно такую же сумму, какую уплатит потребитель.

В своем превосходном сочинении De la Richesse Commerciale, следуя той же аргументации, как и Сэй, Сисмонди вычислил, что налог в 4,000 ф., уплачиваемый вперед мануфактуристом, прибыль которого держалась бы умеренного уровня, 10 % возрос бы для потребителя на сумму 6,734 фр., если бы мануфактурный товар прошел чрез руки только 5 различных лиц. Расчет этот основан на том предположении, что тот, кто первый уплачивает налог, получил бы от ближайшего мануфактуриста 4,400 фр., а этот в свою очередь от следующего 4.840 фр., так что при каждом переходе должно присоединиться к означенной сумме по 10 %. Но предполагать это – значит думать, что ценность налога наклонялась 6ы по сложным процентам, не по уровню 10 % в год, но по абсолютному уровню 10 % на каждом шагу ее возрастания. Это мнение Сисмонди было бы правильно, если бы между первоначальною уплатой налога и продажей обложенного им товара потребителю протекло 5 лет, но если бы прошел только один год, то вознаграждение в 400 фр., вместо 2.734, доставило бы прибыль, по уровню 10 % в год, всем тем, кто способствовал уплате налога вперед, все равно, пройдет-ли товар чрез руки пяти мануфактуристов или пятидесяти.

ГЛАВА XXX О влиянии спроса и предложения на цены

Цена товаров регулируется, в конечном счете, издержками производства, а не отношением между спросом и предложением, как часто утверждается: отношение между спросом и предложением действительно может на время оказывать влияние на рыночную цену товара до тех пор, пока предложение его не изменится более или менее в соответствии с увеличением или уменьшением спроса; но подобное действие будет лишь кратковременно.

Уменьшите издержки производства шляп, и цена их упадет, в конце концов, до их новой естественной цены, хотя бы спрос увеличился вдвое, втрое или вчетверо. Уменьшите издержки существования людей, чрез уменьшение естественной цены пищи и одежды, которыми поддерживается жизнь, и задельная плата, в конце концов, упадет, не смотря на то, что спрос на рабочих может весьма значительно возрасти.

Мнение, что цена товаров зависит единственно от отношения предложения к спросу или спроса к предложению, сделалось почти аксиомой в политической экономии и послужило источником больших заблуждений в этой науке. Руководствуясь этим именно мнением. Буханан утверждает, что задельная плата не находятся в зависимости от возвышения или понижения цены средств существования, а единственно от спроса и предложения труда, и что налог на задельную плату труда не возвысил бы задельной платы, петому что не изменил бы отношения между спросом на рабочие руки и предложением их.