Начала политической экономии и налогового обложения

Возвышение цены есть единственный способ, посредством которого он мог бы уплатить налог и продолжать извлекать обыкновенную или общую прибыль из этого употребления своего капитала. Он не мог бы отвести налог на счет ренты и принудить к уплате его своего землевладельца, потому что он не платит ренты. Он не перенесет налога на свою прибыль, потому что не существует для него никаких оснований продолжать занятие, которое приносит незначительную прибыль, между тем, как все другие занятия приносят больше. Итак, не может быть вопроса, что ему остается только одна возможность – возвысить цену сырого продукта на сумму, равную налогу.

Налог на сырые произведения не уплачивается ни землевладельцем, ни фермером; он уплачивается в более высокой цене потребителем.

Рента, как следует помнить, есть разность между продуктом, полученным от равных частей труда и капитала, употребленного на почве одного и того же или различного качества. Не следует, сверх того, забывать, что денежная рента и хлебная поземельная рента изменяются не в одинаковой пропорции.

При существовании налога на сырые произведения, или десятины, или поземельного налога, хлебная поземельная рента изменяется, между тем как денежная остается одна и та же.

Если, как мы предполагали прежде, находящаяся в обработке земля разделяется по качеству на 3 категории, и на равную сумму капитала

то рента № 1 составит 20 квартеров – разность между продуктом № З и 1, рента № 2 – 10 квартеров – разность между № 3 и 2; что же касается № 3, то он не даст никакой ренты.

Если цена хлеба 4 ф. за квартер, то денежная рента № 1 будет 80 ф., а № 2 – 40 ф.

Предположим, что хлеб облагается 8 шилл. налога на квартер; в таком случае цена возрастает до 4 ф. 8 ш.; и если землевладельцы получат прежнюю хлебную ренту, то рента № 1 будет составлять 88 ф., а № 2 – 44 ф. Но они не получат прежней хлебной ренты; налог упадет с большею тягостью на № 1, нежели на № 2, и на № 2, нежели на 3, потому что будет взят с большего количества хлеба. Цену регулирует трудность производства на № 3, и хлеб возвысится до 4 ф. 8 ш., чтобы прибыль с капитала, употребленного на № 3, могла находиться на уровне общей прибыли с капитала.

Продукт и налог с земли различного качества будут следующие:

останется чистого продукта

останется чистого продукта

останется чистого продукта

Денежная рента № 1 будет по-прежнему составлять 80 ф., что представляет разность между 640 ф. и 720 ф., и рента № 2 будет по-прежнему равна 40 ф. – разность между 640 и 680 ф.; но хлебная рента № 1 уменьшится от 20 кв. до 18,2 кв. – разность между 145,5 и 163,7 кв. – а хлебная рента № 2 уменьшится от 10 до 9,1 кв. – разность между 145,5 и 154.6 кв.

Итак, налог на хлеб падает на потребителей хлеба и поднимает его цену, в сравнении с другими товарами, в такой степени, какая соответствует высоте налога. В той пропорции, в какой сырой продукт входит в состав других товаров, ценность их также возрастет, если только другие причины не окажутся сильнее налога. Товары будут в действительности обложены косвенно, и ценность их поднимется в соответствии с налогом.

Но налог на сырые произведения и на предметы потребления рабочего имел бы другое действие и возвысил бы задельную плату. Вследствие действия закона народонаселения и возрастания рода человеческого самой низшей категории задельная плата никогда не бывает долго выше того уровня, которого требуют для содержания рабочего условия природы и привычки. Этот класс никогда не бывает способен вынести значительный налог, и, след., если ему приходится платить прибавочных 8 ш. на квартер за хлеб и несколько менее этого за другие товары, то он не будет иметь возможности продолжать свое существование при прежнем уровне задельной платы и воспроизводить свою расу. Задельная плата неизбежно и необходимо возросла бы; и в той пропорции, в какой она возрастала бы, упала бы прибыль. Правительство получало бы налог в 8 шил. с квартера всего потребляемого в стране хлеба, и часть этого налога была бы уплачена непосредственно потребителями хлеба; другая часть была бы уплачена косвенно теми, кто дает занятия рабочим, и подействовала бы на прибыль точно так же, как если бы поднялась задельная плата от возрастания спроса на труд, в сравнении с предложением, или от возрастания трудности получать пищу и другие предметы необходимости, потребные рабочему.

Насколько налог касался бы потребителей, он был бы равномерным, но на сколько он простирался бы на прибыль, он становился бы неравномерным налогом, потому что он не касался бы ни землевладельца, ни владельца капитала, которые продолжали бы получать один – прежнюю денежную ренту, другой – прежние денежные проценты. Итак, налог на произведения почвы повлек бы за собою следующие явления:

1) он возвысил бы цену сырых произведений на сумму, равную налогу и, след, уплачивался бы потребителями, в соответствии с потреблением каждого;

2) опт возвысил бы задельную плату и уронил бы прибыль.

Против подобных налогов могут быть сделаны следующие возражения: