Начальники и подчиненные: кто есть кто, взаимоотношения и конфликты

– доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений. Пользуйтесь всяким случаем, чтобы напомнить то или другое;

– не упускайте случая изложить сильный довод в виде рассуждения: одно из двух, то есть дилеммы. Это, может быть, лучшая форма рассуждения и перед оппонентами, и перед судьями. Как известно, никогда не следует возражать на верную дилемму и этого правила придерживаются многие;

– не бойтесь согласиться с оппонентом, не дожидаясь возражения. Это подтверждает ваше беспристрастие, а выводы, сделанные из его собственных посылок, вдвойне интересны для слушателей. Можно также согласиться с его положением, чтобы затем доказать, что оно ничего не доказывает или доказывает не то, чего хотел оппонент;

– если аргументы сильны, следует приводить их порознь, подробно развивая каждый в отдельности; если они слабы, следует их объединить. Первые сильны сами по себе и надо только показать их такими, какие они есть, не заслоняя их другими, вторые, слабейшие, взаимно подкрепляют друг друга;

– старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим. Если в есть прямое доказательство, оставьте его в стороне и докажите спорный факт косвенными фактами. Сопоставление логического вывода с прямым удостоверением факта есть сильнейший риторический прием;

– не пытайтесь объяснять то, что сами не вполне понимаете. Неопытные люди часто делают эту ошибку, как будто рассчитывая, что найдут объяснение, если будут искать его вслух. Противник обычно бывает искренне признателен этим ораторам. Не следует забывать, что внимание слушателей всегда сосредоточивается на слабейшей части рассуждений говорящего;

– не старайтесь доказывать большее, когда можно ограничиться меньшим. Не следует усложнять своей задачи;

– не допускайте противоречия в своих доводах;

– разделяйте обобщенные доводы оппонента;

– возражая оппоненту, не выказывайте особой старательности. Слишком настойчивое возражение против того или иного довода, не сопряженное с безусловным его опровержением, может придать ему новый вес в представлении слушателей, у них слагается собственное соображение, невыгодное для вас: если он так много говорит об этом, значит, это действительно имеет большое значение. Напротив, когда оратор лишь мимоходом возражает оппоненту, как бы пренебрегая его доводами, они часто уже по одному этому кажутся не заслуживающими внимания;

– не оставляйте без возражения сильных доводов оппонента. Но, возражая на них, отнюдь не следует развивать их или повторять те соображения, которыми он эти доводы подкреплял. Это, к сожалению, делается слишком часто и почти бессознательно, что вполне понятно: повторять то, что уже сказано, легко, и, повторяя, мы отдыхаем, вместе с тем уясняя себе то, чему собираемся возражать; думаем, что и возражение выиграет от этого. А выходит-то наоборот. Соображения оппонента были подготовлены и изложены в наиболее подходящей форме. Повторяя их, мы немного сокращаем и упрощаем их, делаем, так сказать, конспект этих соображений, то есть самым искусным образом помогаем своему оппоненту. Сделав, таким образом, все возможное, чтобы подкрепить положение своего оппонента, мы затем экспромтом переходим к его опровержению, но возражение не подготовлено и страдает многословием, не продумано, и мы не успеваем развить свои доводы до конца, хватаемся за первые пришедшие в голову соображения и упускаем из виду более важные, излагаем их в неясной, неудачной форме. Многоречивость и туманность возражения после сжатой и ясной мысли оппонента только оттеняют убедительность последней;

– не доказывайте, когда можно отрицать;

– не пренебрегайте возможностью возразить оппоненту его собственными доводами;

– не спорьте против несомненных доказательств и верных мыслей оппонента. Это спор бесполезный, а иногда и безнравственный;

– не опровергайте невероятного – это удары без промаха по воде и по воздуху;

– пользуйтесь фактами, признанными оппонентом;

– чтобы изобличить неверные рассуждения оппонента, надо устранить из них побочные соображения и, отделив положения, составляющие звенья логической цепи, расположить их в виде одного или нескольких силлогизмов – ошибка тогда станет очевидной. Этот прием вполне уместен в судебной речи: он указывает, что хотя доводы противника могут казаться очень убедительными, на них все-таки полагаться нельзя;

– помните – в разговоре кто повторяется, считается несносным болтуном и что сказано раз, то повторять неприлично;

– не следует спрашивать об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных – это потеря времени;

– не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных – это тоже потеря времени;

– каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете;

– не следует задавать вопросов, когда шансы благоприятного ответа незначительны;

– следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.

Позитивные функции конфликта