Надежды и муки российского футбола

Главное – неглавное в футболе? Непредсказуемость, импровизация, если она присутствует в игре, реальное соперничество на поле – это все характеристики, которые определяют притягательность футбола. Вообще, на мой взгляд, если это хороший футбол, то все выше-и нижеперечисленное (в том числе и мастерство игроков, и результат игры, и атмосфера стадиона) – это все главное; если это в меру хороший футбол, то тогда на первый план могут выступать какие-то из этих составляющих. Опять-таки, для кого главное? Если говорить о зрителе, то для разных зрителей это будет разное, потому что есть зрители, которые идут на определенного игрока, – для них маловажно все остальное; есть зрители, которые идут просто на красивую игру. Я скорее к таким отношусь: когда я включаю телевизор, для меня важно, чтобы игра была красивая, чтобы была импровизация, какая-то непредсказуемость, мне неинтересно заранее знать результат. Степень подготовленности зрителя определяет, что человек выделяет для себя главным.

Так что же такое футбол? Если мы, как социологи, разделим зрителей на какие-то группы (по профессиональным, образовательным признакам, по типам личности), то, я думаю, интерпретация футбола будет очень разной. Игрок, тренер, судья, организатор выделят, естественно, разные аспекты. Всякий человек, занимающий ту или другую позицию, подложит под нее массу примеров, которые будут подтверждать либо А, либо Б. Футбол можно рассматривать нейтрально, как процесс взаимодействия игроков на поле, но как явление в социальном пространстве он никогда нейтральным не является. И в этом смысле люди, связанные с организацией, с «раскручиванием» этого вида спорта, вполне могут, я думаю, использовать театральность, зрелищность футбола для поддержания или, наоборот, для приглушения каких-то настроений. В этом смысле футбол ничем не отличается от ядерной энергии, которую можно использовать и так и сяк, или от кино, которое может разжигать национализм или вселять абсолютную уверенность в дружбе народов, которая вообще никогда не может быть нарушена. Я думаю, что очень во многом это зависит от тех, в чьих руках находятся социальные вожжи, которыми погоняется этот конь.

Можно ли с помощью футбола целенаправленно манипулировать массовым сознанием и поведением людей? Думаю, что примеры, связанные с тоталитарными режимами в тридцатые годы прошлого века в Германии или в сороковые – пятидесятые годы в СССР, показывают, что футбол вполне эффективно может использоваться для нужд идеологии. Для этого нужно, чтобы значительная часть людей была увлечена футболом, потому что воздействовать можно только на тех, кто неравнодушно взирает на это зрелище и полноценно включен в этот процесс как зритель или как игрок.

Думаю, что в тоталитарных обществах эффективность использования футбола для манипулирования массовым сознанием наиболее действенна. Можно ли использовать это в демократических системах? Думаю, что можно, но в гораздо более ограниченном масштабе: поликультурность, поливекторность развития, которые присутствуют в любом демократическом обществе, создают не самый благоприятный фон для манипулирования. В тоталитарной системе этот эффект подкрепляется, закрепляется в массовом сознании.

В режимах демократического характера это подкрепление вступает во взаимодействие с другими факторами, находящимися за пределами футбола и имеющими иные векторы, – последние могут оказаться сильнее. Допустим, комментарии СМИ: человек, окунувшись в эйфорию и поддавшись воздействию чего-то, затем, читая комментарии, видит то же самое событие с других позиций – он может избавиться от первоначального эффекта. При тоталитарной системе этого не будет, потому что все средства массовой информации используются в одном направлении.

Мифы в массовом сознании: об индивидуализме и коллективизме, о личном выборе индивида и нейтралитете…