Наказание и преступление. Люстрация судей по-Харьковски

Но к Кулиному шокирующему изумлению все вышеописанные процессуальные действия дознания в его случае так и остались только теорией, взятой из умной, важной книги "Уголовно-процесуальный Кодекс Украины". На практике все было проще и прозрачнее: дознаватели не потрудились даже применить к задержанию Кули более-менее подходящее основание для этого — показания Ивана. Его задержали составив при этом протокол, в котором в качестве оснований задержания был обозначен тупо третий пункт из трех существующих — "Когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления" (том 2, лист дела 202). О каких следах преступления на Куле или на его одежде шла речь, оставалось только гадать. Или какие следы преступления были обнаружены при нем или где-нибудь в расположении его движимого и недвижимого имущества — осталось также пищей для фантазий. Почему об этом молчал тогда адвокат — не понятно. В силу той же ст. 106 УПК, это процессуальное действие дознавателя могло быть обжаловано в суде, но этот протокол никто почему-то не обжаловал… Куля с тех времен ото всех своих многочисленных и разных по всем категориям адвокатов наслышался одинаковой универсальной фразы: "Эта статья у нас просто так не работает".

По истечению трех суток задержания Кули на основании решения дознавателя, появился следующий процессуальный документ: "Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу", которое было предоставлено следственны отделом МВД в суд, где следователь ходатайствует перед судом об аресте Кули. В этом документе, не смотря на то, что против Кули во всем этом деле было только сообщение подельника Ташкова, ничего об этих показаниях тоже не было. Здесь уже шла убедительная, не вызывающая никаких сомнений речь о том, что Куля и Ташков совершили хищение денежных средств из сейфа общества, а доказывается виновность Кули следующими доказательствами:

— фактом обращения в органы милиции начальника службы безопасности кредитного общества о пропаже денег из сейфа;

— актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающим, что деньги действительно пропали;

— актом осмотра места происшествия кредитного обществаи самое вопиющее произволом, было сообщение следователя в качестве доказательств вины Кули показание кассира, которые она никогда на самом деле не сообщала, о том, что ключ от сейфа, откуда пропали деньги, был, якобы, как у Ташкова, так и у Кули.

Эти доказательства были не только нелепы как доказательства, но и просто смехотворны. Доказывать этими фактами виновность Кули в краже денег было равносильно, что доказывать его причастность к убийству президента Кеннеди:

— актом осмотра автомобиля, в котором его убили;

— актом судмедэкспертизы убитого, подтверждающим его смерть.

Вздор! А фальсификация доказательств в виде упоминания в "представлении" несуществующих показаний девочки кассира, что это?!.

Интересно, что ответом суда следователю на такое ходатайство был отказ в аресте Кули, но мотивом отказа послужил аргумент заслуживающий особого внимания: отказать потому что "не в полном объеме изучена личность подозреваемого" (том 2, лист дела 210). И это при том, что в руках судьи в тот момент были два паспорта гражданина Украины Кули П.М., гражданский и заграничный, свидетельство о его рождении, водительские права, трудовая книжка, ряд различных удостоверений, именных разрешений, абонемент в бассейн и т. д., все это было изъято из квартиры, где жил Куля и предоставлено судье в деле. Как это понимать?.. Тем не менее суд продлил срок задержания Кули до десяти дней.

Постановление последовавшие от этого же судьи на такое точно "представление" следователя на десятый день Кулиного задержания, вообще выходило за рамки основ любой системы юриспруденции любой страны мира, во всяком случае систем из ряда развитых и развивающихся стран. Но судье украинской СИСТЕМЫ правосудия, давшему Куле тогда арест, наверное принцип презумпции невиновности был неизвестен или не важен. В мотивировочной части своего решения он открыто утверждает: "…суд, принимая во внимание, что Куля П.М. совершил тяжкое преступление…" (том 2, лист дела 221). Таким образом, такой фразой судья еще до судебного разбирательства по существу выражает недопустимую для него в этом случае твердую уверенность в виновности подозреваемого. Основы правосудия гласят: "никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в соответствии с законом" (ст. 15 УПК Украины). Постановление суда об аресте Кули — это не приговор, и мотивировать это решение тем, что можно утверждать только после приговора — абсурдная предвзятость.