Налоговая адвокатура: учебное пособие

Конституционный Суд РФ самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела. После принятия Судом обращения к рассмотрению судья-докладчик по собственной инициативе истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы (ч. 2 ст. 49 Закона). В соответствии с Регламентом Конституционного Суда РФ уже до начала рассмотрения дела судья-докладчик составляет перечень вопросов, определяющих существо будущего решения (п. 1 § 37).

Статьи 86, 94, 99, 104 Закона о КС РФ устанавливают пределы проверки конституционности нормативного правового акта, международного договора. Суд проверяет соответствие оспариваемого акта Конституции по всем установленным в законе критериям, хотя заявитель ссылается только на один из них.

Следует отметить, что указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что активность сторон по отстаиванию своей правовой позиции не играет решающей роли при рассмотрении и разрешении дел Конституционным Судом РФ.

Поскольку Конституционный Суд РФ не занимается выяснением фактических обстоятельств, стороны конституционного судопроизводства выполняют функцию только юридического, но не фактического обоснования своего мнения. При этом Суд не связан аргументами сторон и самостоятельно разрабатывает свою правовую позицию. Следовательно, в конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса. В связи с огромной общественной значимостью конституционной юстиции важную роль играет обеспечение независимости, объективности и беспристрастности Конституционного Суда, в связи с чем особое значение в конституционном судопроизводстве приобретает требование процессуального равноправия сторон [64] .

Налоговому адвокату важно знать, что все субъекты обращения в Конституционный Суд едины в своей цели – добиться принятия решения в своих интересах. Поэтому главное, руководствуясь ч. 1 ст. 36 и не давая Конституционному Суду первый же повод отказать в принятии обращения к рассмотрению, – не ошибиться с названием обращения в Конституционный Суд (запрос, жалоба или ходатайство). Например, гражданин не может обжаловать конституционность закона запросом.

В обращении в Конституционный Суд как поводе для рассмотрения дела должно содержаться обоснование неопределенности в понимании положений Конституции (для запросов о толковании положений Конституции), или в вопросе о том, соответствуют ли Конституции нормативные акты, договоры между ОГВ (их отдельные положения), или о принадлежности полномочия в споре о компетенции, или о выдвижении обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Недопустимо направлять обращение без обоснования такой неопределенности, предоставляя выявлять ее Конституционному Суду. При отсутствии в обращении указания на неопределенность в конституционности Конституционный Суд имеет основание отказать в принятии обращения к рассмотрению на основании части второй статьи 36 и пункта 2 части первой статьи 43 Закона. Неопределенность в конституционности оспариваемого положения должна выражаться в его «нестыковке» именно с Конституцией. Если положение оспариваемого акта лишь воспроизводит положение Конституции, то это свидетельствует об отсутствии неопределенности в конституционности [65] .

Неопределенность в конституционности должно иметь именно «положение» акта, выраженное в нем правило. Неопределенность по обращению заявителя устанавливает сам Конституционный Суд. Поэтому формально неопределенность в конституционности оспоренного положения сохраняется до принятия решения Конституционного Суда.

Если нормы Конституции, которыми заявитель пытается обосновать свою позицию, не имеют непосредственного отношения к обжалуемому положению, то, как отмечено в Определении от 7 октября 1999 г. № 137-0 [66] , у Конституционного Суда нет оснований считать, что им затрагиваются, тем более нарушаются, конституционные права заявителя. В Определении от 21 декабря 2000 г. № 261-О [67] установлено, что ссылки на нормы Конституции не могут быть приняты Конституционным Судом во внимание, если они не имеют отношения к оспариваемым положениям закона, т. е. являются необоснованными.

Позиция заявителя занимает основную часть обращения в Конституционный Суд. Она, как правило, заключается в том, что заявитель считает неконституционным положение того или иного акта, который может рассматривать Конституционный Суд. Такую позицию необходимо обосновать со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Привлекать для обоснования своей позиции иные акты (законы, указы Президента и др.) можно, но этим не следует увлекаться, иначе позиция заявителя будет выглядеть как обоснованная не столько Конституцией, сколько этими актами. Как установлено в Определении от 4 февраля 1997 г. № 23-0 [68] , Конституционный Суд проверяет соответствие нормативных актов только Конституции, но не отраслевому законодательству.