Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение.

Такое право не вытекает и из смысла ст. 101 НК РФ, согласно которой лишь по материалам выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В Постановлении ФАС Московского округа от 15 июня 2000 г. N КА-А41/2286-00 судьи указали: "Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации "Камеральная налоговая проверка" не содержит упоминания о том, что по результатам камеральной налоговой проверки может быть составлен акт, на основании которого может быть начата процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. Статья не содержит и отсылки к ст. 101 НК, определяющей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях. При этом, хотя ст. 101 НК РФ говорит о производстве по результатам рассмотрения материалов (налоговой) проверки, не конкретизируя того, о камеральной или выездной налоговой проверке идет речь, из ее контекста и расположения в серии статей, посвященных выездным налоговым проверкам, можно сделать вывод, что она относится, скорее, именно к выездным проверкам.

Это дает основания полагать, что нормы статьи следует понимать в том смысле, что выявленные при камеральной налоговой проверке ошибки и расхождения всегда квалифицируются как технические ошибки, иными словами, что налогоплательщик добросовестно представил все данные, но при заполнении декларации допустил арифметические или другие непреднамеренные ошибки, возможно, повлиявшие на результат. В этом случае налоговый орган информирует налогоплательщика об ошибках. Учитывая, что воля законодателя выражена недостаточно внятно по данному вопросу, кассационная инстанция полагает возможным применить норму ст. 3 Налогового кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".

В настоящее время практика достаточно однозначна. По результатам проведения камеральной проверки налогоплательщик, налоговый агент могут быть привлечены к налоговой ответственности.

Зачастую решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, обжалуется налогоплательщиком. Для обжалования вынесенного решения могут быть как формальные (нарушение процедуры), так и материальные основания (неверное применение налоговыми органами положений НК РФ). В арбитражной практике встречается много решений, когда правильное по существу решение налогового органа признается судом недействительным. Происходит это в тех случаях, когда налоговый орган не уведомляет налогоплательщика о том, что в отношении него осуществляется производство по делу о налоговом правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О указал на то, что, несмотря на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах обязанности налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки, он обязан информировать налогоплательщика о проводимой проверке и должен обеспечить ему возможность представлять свои возражения. По смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т. е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган должен заранее извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной налоговой проверки.

В том случае, когда указанные нормы налоговым органом нарушаются, решение инспекции может быть признано недействительным.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 3 декабря 2007 г. по делу N А29-2608/2007 рассматривал следующую ситуацию: государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.