Налоговые споры. Оценка доказательств в суде

В случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление: таким образом, уже на стадии предъявления иска в случае нарушения истцом обязанности по доказыванию на него возлагаются неблагоприятные последствия вплоть до возвращения искового заявления. Возникает ли у ответчика на этой стадии обязанность по доказыванию?

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Если в отношении истца за несовершение им на данной стадии предусмотренных законом действий по доказыванию АПК РФ прямо установлены неблагоприятные последствия, то в отношении ответчика подобные последствия не наступают. Поэтому на этой стадии некорректно говорить об обязанности ответчика по доказыванию.

В статье 41 АПК РФ, устанавливающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, подчеркивается, что еще до начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Роль суда как субъекта доказывания на указанной стадии ограничена властно-организационными функциями.

Суд не определяет предмет доказывания, не решает вопроса о сборе и исследовании доказательств и тем более их оценке. Суд только проверяет соблюдение истцом обязанности по доказыванию и реагирует на ее несоблюдение предусмотренными законом способами в виде оставления заявления без движения либо возвращения искового заявления.

Ниже приводится арбитражное дело, свидетельствующее о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания на данной стадии.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МОС ИДИЛЬ» штрафа в размере 39 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением от 18 марта 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление инспекции без движения со ссылкой на п. 4 ст. 126, ст. 128 АПК РФ до 5 апреля 2003 г., поскольку инспекцией к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО «МОС ИДИЛЬ».

Определением от 15 апреля 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы продлил срок оставления заявления инспекции без движения до 20 апреля 2003 г. Так как инспекцией не были выполнены указания Арбитражного суда, данные в определении от 18 марта 2003 г., а именно не представлена в суд копия свидетельства о государственной регистрации ответчика, Арбитражный суд определением от 23 апреля 2003 г. возвратил заявление инспекции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы определение от 23 апреля 2003 г. оставил без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган просил судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией не были своевременно выполнены указания Арбитражного суда о представлении копии свидетельства о государственной регистрации ЗАО «МОС ИДИЛЬ», данные в определении Арбитражного суда от 18 марта 2003 г., по уважительным причинам, а также на то, что копия определения от 18 марта 2003 г. не была получена инспекцией, а копия определения от 15 апреля 2003 г. была получена после истечения указанного в этом Определении от 15 апреля 2003 г. срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления инспекции без движения.

Из статьи 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя истца, а не ответчика, поэтому у суда отсутствовали основания на стадии принятия искового заявления к производству требовать у истца копию свидетельства о государственной регистрации ответчика ЗАО «МОС ИДИЛЬ» Московской регистрационной палатой. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства получения инспекцией определения от 18 марта 2003 г.

При таких обстоятельствах судебные акты следовало отменить, заявление инспекции о взыскании с общества штрафа передать в первую инстанцию Арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленных требований [293] .