Налоговые споры. Оценка доказательств в суде

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что производство сельскохозяйственного сырья – маслосемян рапса – было осуществлено самим заявителем совместно с его контрагентами и впоследствии реализовано предпринимателю для дальнейшей переработки, следовательно, предприниматель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и имел право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Однако указанные выше обстоятельства не являются достаточным основанием для признания предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях гл. 26.1 НК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

Налогоплательщика! самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле гл. 26.1 НК РФ не являются.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях гл. 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 % от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

В связи с изложенным Президиум ВАС РФ Постановлением от 23 марта 2010 г. отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, обратив внимание на то, что право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик [154] .

По другому делу закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по акту выездной налоговой проверки за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

Решением от 21 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по данному делу, исходил из следующего.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занижало выручку от реализации, применяя цены, которые более чем на 20 % отклонялись от установленной договорной цены 0,015 долл. за минуту пропуска трафика. По утверждению налогового органа, общество безосновательно не взимало плату за завершение вызова по сети ОАО «Центральный Телеграф» с января 2005 г. по июнь 2006 г., необоснованно осуществляло расчеты только в адрес ОАО «Центральный Телеграф». Договор в нарушение положений отраслевого законодательства не предусматривал расчетов за пропущенный трафик в рамках услуги завершения вызова на сеть ОАО «Центральный Телеграф».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная цена пропуска трафика инспекцией не определена, инспекцией не установлена идентичность услуг по пропуску трафика до собственных абонентов общества с учетом того, что услуга по пропуску трафика не представлялась отдельно от других услуг, оказываемых сторонами друг другу по договорам присоединения и межсетевого взаимодействия, которые носят комплексный характер; в отношениях заявителя и ОАО «Центральный Телеграф» отсутствуют квалифицирующие признаки безвозмездных договоров.