Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ «О милиции» Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2005 № 302, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 585 руб., ему было предложено уплатить, помимо санкций, налог на прибыль в сумме 117 923 руб., пени – 1325 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 года, согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ были обоснованно не приняты судом при вынесении решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца второго подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования было отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществлявших распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входил.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могли признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.