Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требований налоговых органов

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Именно поэтому все ценовые решения (как по продажам, так и по покупкам) должны быть детально описаны в этом разделе маркетинговой политики. При этом достаточно соблюдать простое правило: прежде чем что-то продать или купить, следует поинтересоваться существующим уровнем рыночных цен и совершить сделку по цене на уровне рыночной, а в отдельных случаях – при допустимом от нее отклонении в 20 % (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). Если документально подтвержденных рыночных цен на продаваемое имущество нет, то лучше заказать оценку этого имущества.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 по делу № Ф04-1169/2008(1169-А46-19) изложен следующий налоговый спор.

При продаже здания в 2002 г. конкурсным управляющим была произведена обязательная оценка объекта недвижимости, в результате которой стоимость реализуемого объекта определена в сумме 261 500 руб. Организация реализовала данный объект недвижимости по цене 220 000 руб.

Налоговый орган, руководствуясь результатами экспертизы, сделал вывод о том, что рыночная цена упомянутого нежилого здания составляет 50 310 000 руб., и доначислил продавцу налоги.

Организации пришлось доказывать в суде, что при проведении экспертизы по заказу налоговых органов стоимость объекта недвижимости рассчитана без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в ст. 40 НК РФ. Так, отчет эксперта от 16.01.2007 указывает только на наличие предложения на рынке недвижимости, вопрос об условиях конкретной сделки не был рассмотрен. Налоговая инспекция также в полной мере не учитывала обстоятельства продажи спорного объекта по цене, указанной в договоре, факторы, которые принимались во внимание сторонами при определении цены здания, в том числе нахождение этого объекта недвижимости в аварийном состоянии; отсутствие в здании системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; физический износ здания в размере 76 %, экономический износ – в размере 95 %, а также то обстоятельство, что все ремонтно-восстановительные работы, в результате которых увеличилась стоимость объекта недвижимости, были произведены покупателем после приобретения здания у продавца.

В результате организация выиграла налоговый спор во многом благодаря отчету оценщика 2002 г., который оценил то состояние здания, в котором оно тогда находилось.

Арбитражная практика показывает, что суды при принятии своих решений учитывают положения маркетинговой политики:

– по выводу суда, налоговый орган неправильно применил положения ст. 40 НК РФ исходя из среднерыночной цены, без учета специфики взаимоотношений с каждым из операторов сотовой связи, объема роуминговых услуг, а также условий маркетинговой и ценовой политики, состояние спроса и предложения на рынке услуг, конкурентную борьбу с операторами «большой тройки», а также изменение цены на услуги. Суд, установив, что применяемая налоговым органом «среднерыночная» цена была сформирована под воздействием спроса и предложения при оказании услуг роуминга в 2000 г., а в 2005 г. стала уже атавизмом для операторов, с которыми налогоплательщик не заключил роуминговое соглашение (т. е. для большинства операторов), признал недопустимым признавать данную цену рыночной в условиях 2005 г. При этом суд установил, что с операторами Ассоциации-800 и с ОАО «Вымпелком» (на которые приходился наибольший объем услуг со стороны налогоплательщика) были установлены цены рыночные, складывающиеся в 2004–2005 гг. под влиянием спроса и предложения. Вывод суда о недопустимости доначисления налогов при таких обстоятельствах подтвержден судебной практикой (постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04, ФАС Московского округа от 16.02.2005 по делу № КА-А40/13133-04, от 18.04.2005 по делу № КА-А40/2558-05, от 10.05.2006 по делу № КА-А40/3582-06). Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду являются необоснованными (постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 № КА-А40/10158-07 по делу № А40-77524/06-151 -470);