Налоговый сбор в отношении бенефициарного владения

Сергей Каледин Налоговый сбор в отношении бенефициарного владения

Налоговый орган при доначислении налогов часто оценивает бенефициарное владение.

Также к признакам сомнительных операций относятся:

– транзитное движение денежных средств между компаниями;

– отсутствие деятельности;

– аффилированность компаний-участников сделки;

– возможность убрать контрагента-получателя доходов из цепочки взаимодействия между контрагентами.

Приведем пример из судебной практики. Арбитражным судом Владимирской области 17 января 2017 года принято решение по делу N А11-6602/2016 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания". Основанием для доначисления 180 млн руб. налога и 82 млн руб. пени послужил вывод налоговой инспекции о том, что в 2011 году налогоплательщик при покупке стопроцентной доли российского ООО "Энергосервис" у кипрской Mosslow Limited не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы иностранной компании.

Суд оценил следующие признаки:

Стопроцентная доля ООО "Энергосервис", принадлежавшая российской организации, была продана кипрской Mosslow Limited за несколько месяцев до покупки этой же доли обществом.

Цена в первой сделке была в 9 раз ниже примененной налогоплательщиком.

В отношении кипрской Mosslow Limited было установлено отсутствие иных собственных средств, активов и доходов, кроме спорной выплаты. Управление компанией осуществлялось локальным провайдером услуг по регистрации юридических лиц.

Полученные из России денежные средства в короткий промежуток времени были выплачены в виде дивидендов акционеру, зарегистрированному на Британских Виргинских островах.

Налогообложение дохода на Кипре отсутствовало1.

Еще одним примером является дело компании Ниссан.

В Решении ФНС от 9 февраля 2016 г. N СА-4-9/1907@ были опубликованы следующие доводы налогового органа:

доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общем размере 378 797 578 рублей, начислены пени в общей сумме 102 605 832 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 52 697 275 рублей.

несмотря на то что получателем роялти являлась компания, зарегистрированная в Швейцарии, фактически бенефициаром дохода является расположенная в Японии материнская компания "Ниссан".

швейцарская компания группы "Ниссан" являлась лишь своеобразным логистическим центром группы, организующим поставки запчастей и не выполняющим самостоятельных значимых функций в отношении нематериального актива, за который уплачивались роялти2.

Также примером является банк Интеза.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 09АП-18848/2016 по делу N А40-241361/15 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности. Банку был начислен налог на прибыль в размере 73 764 587,00 руб., пени в сумме 31 974 581,03 руб. и штрафа в размере 354 604,97 руб.

Налоговый орган установил, что в 2010 – 2011 гг. банк уплачивал проценты по договорам займа с люксембургской сестринской компанией. Банк не удерживал налог у источника на проценты согласно международному договору (договору об избежании двойного налогообложения) с Люксембургом. Источниками средств по займам, выданным банку, были денежные средства, полученные люксембургской компанией от общего итальянского акционера, которому впоследствии было перечислено около 70% от суммы процентов.

Суд установил следующие обстоятельства:

1. тождественность условий долговых обязательств банка перед люксембургской компанией обязательствам этой компании перед итальянским акционером, в том числе с точки зрения суммы, валюты долга и его срока (за счет регулярной пролонгации обязательств люксембургской компанией перед итальянским акционером);

2. целевая направленность кредитов, выданных итальянским акционером в пользу люксембургской компании на финансирование российского банка, подтвержденная люксембургской компанией и фактическим движением средств;

3. отсутствие у люксембургской компании персонала, компетентного в принятии самостоятельных решений о выдаче кредитов, в том числе ввиду того, что наиболее квалифицированный сотрудник был членом совета директоров нескольких организаций ("массовый" член совета директоров);

4. перечисление процентов, полученных от банка, в пользу итальянского акционера "сразу почти в полном объеме" либо их внесение в собственный капитал люксембургской компании, за счет которого выдавались займы в пользу банка в последующие годы, что было признано равнозначным получению процентов итальянским акционером, так как компания из Люксембурга принадлежала итальянскому акционеру.

5. бенефициарным собственником всего дохода была признана итальянская материнская компания, несмотря на то что часть дохода осталась в Люксембурге.

При этом банк использовал ряд концепций: