Нам нужна иная школа (сборник обеих частей)

«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)» (“Письмо к съезду”, записи от 25 декабря 1922 г.).

В этой оценке Бухарина как не-диалектика Ленин прав, хотя наряду с тем, что Бухарин не владел диалектикой, он был слаб и в «дьявольской логике» (которую В.И.ленин от диалектики не отличал). Слова Ленина: «в нём есть нечто схоластическое», - об этом: т.е. была в Бухарине некая закрепощённость и неуверенность в себе, временами переходившая в истерию, при наличии которых «дьявольская логика» оказывается невозможной.

Л.Д.Троцкий, как и В.И.Ленин, тоже был носителем «дьявольской логики», но уступал в ней В.И.Ленину, и каждый из них уступал по жизни И.В.Сталину как диалектику, хотя И.В.Сталин не написал ни одного “талмуда” о диалектической философии как таковой. И.В.Сталин просто пользовался диалектикой и выражал её в своих произведениях (это утверждение по умолчанию означает, что Бог его во многом поддерживал, поскольку диалектика вне религии без Различения - превращается в «дьявольскую логику»). И из произведений И.В.Сталина навык диалектического мышления - познания и созидания - можно перенять, чего не скажешь о “Материализме и эмпириокритицизме” В.И.Ленина, поскольку в нём нет живой диалектики; то же касается и К.Маркса, в произведениях которого больше «дьявольской логики», нежели какой ни на есть диалектики.

[315] В том числе и за счёт нарушения генетических программ в строну сокращения продолжительности жизни «говорящих орудий».

[316] Предоставлением ей возможности погибнуть в Божеском попущении.

[317] Грузовые суда класса «Ro-Ro» (по-русски «вкатывай-выкатывай») с горизонтальной грузообработкой с бортовыми лацпортами такого размера появились только в 1960-е гг.; танко-десантные корабли с носовой аппарелью таких размеров, только в ходе второй мировой войны. Так что в 1916 г. было чему удивиться…

[318] Некоторые публикации по этой теме, найденные в интернете, представлены в материалах Концепции общественной безопасности, распространяемых на компакт-дисках в разделе “Других авторов”: “Ноев_ковчег”.

[319] Под именем Никто представился Одиссей циклопу Полифему перед тем, как выколоть тому единственный глаз. Когда это случилось и на вопли Полифема сбежались остальные циклопы, вопрошая, что он так ревёт и кто его обидел, то Полифем им ответил: Меня обидел коварный Никто. Поскольку остальные поняли, что реального обидчика нет, то они спокойно разошлись, оставив Полифема наедине с его горем и возникшими проблемами…

[320] Текст выделен нами при цитировании: т.е. психически они - рабы, и рабочий человекообразный скот, которыми управляет и за которых отвечает их «господин» перед другими “свободными” «господами».

[321] Выделено нами: при такого рода отношении к работе, в нынешней цивилизации являющейся основой её жизнеобеспечения, работник неотличим от рабочего скота или запрограммированного автомата; если же говорить об областях творчества, в которых преуспела нынешняя цивилизация, то это - вооружения: данные природой зубы и когти разумные животные при господстве в обществе нечеловечного типа психики заменили за несколько тысяч лет на ядерное оружие и военно-космические силы.

[322] Г.Форд “Моя жизнь, мои достижения”, Москва, 1989 г., стр. 86, стр. 89.

[323] Термин почёрпнут из каких-то писаний нынешних демократов.

[324] Как повествует Ветхий Завет, обрезание делалось каменными ножами. Исход, гл. 4: «25. Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня».

[325] Как утверждают, греческие тексты Нового Завета приводят ответ Христа “князю”: «Иди за мной…», - отличный от известного по господствующим русскоязычным и западным текстам: «Отойди от Меня, сатана…» Аналогичный по смыслу ответ: «Иди за мной, сатана…», - содержится в церковнославянском тексте Нового завета (Матфей, 4:10) в “Острожской Библии” первопечатника Ивана Федорова, что явно указует на отношение Христа к “князю” как к аферисту, которому Иисус предоставляет своим ответом возможность исправиться. Это подрывает церковную доктрину о реальной власти «князя мира сего», подтверждая кораническое утверждение о предназначении человека быть наместником Божьим на Земле, и об отсутствии у сатаны какой бы то ни было реальной власти над людьми за исключением тех, кто сам по своему злонравию избрал его для себя господом.