Наполеон – каким увидел его в своем фильме Ридли Скотт?

Сам Ридли Скотт в интервью "The Sunday Times" заявил, что тем, кого беспокоят исторические неточности в его фильме о Наполеоне, стоило бы лучше "заняться чем-нибудь полезным". "Когда мне возражают историки, я их спрашиваю: "Слушайте, ребята, а вы сами там были?" Не были? Ну и заткнитесь!" (на самом деле из уст уважаемого режиссера прозвучали гораздо более жесткие слова). Звучит не слишком-то логично и убедительно, скажете вы? Получается, что кроме очевидцев событий или, в случае если речь идет о далеких эпохах, путешественников во времени, подвергать произведения искусства критике не имеет права ни один эксперт? Что же, примем в расчет тот неоспоримый факт, что Ридли Скотт все-таки не ученый, а человек искусства – и как тут не вспомнить знаменитое "я художник, я так это вижу!"

Перед создателями фильма, помимо прочего, стояли две концептуальные задачи: во-первых, уместить всю грандиозную эпопею жизни Наполеона Бонапарта в прокрустово ложе экранного времени (два с половиной или четыре часа, не суть важно – все равно это ничтожно мало для байопика, посвященного личности такого масштаба), и во-вторых, представить свое собственное, авторское видение образа удивительного человека, родившегося на Корсике и волею судеб ставшего французским императором и, пусть и на короткое время, властелином всей Европы. Обе поставленные задачи были решены, вопрос лишь в том, осталась ли довольна аудитория.

Глава 2. Великий человек или великий фильм?

"Чем старше я становлюсь, тем сильнее пытаюсь избегать проходных фильмов. Я стараюсь сделать каждый следующий проект …транслирующим какую-то мысль". - Ридли Скотт.

Сначала – о том, как творческому коллективу ленты во главе с Ридли Скоттом удалось решить классическую наполеоновскую проблему – совместить великое (эпоху революций и войн) с малым до смешного (экранным временем).

Выбор исторических эпизодов, появившихся в ленте был, разумеется, волевым (не хочется писать – волюнтаристским) решением Ридли Скотта, и как режиссер он имел на это полное право. Какими же соображениями он руководствовался? Историческая значимость событий не могла не приниматься в расчет, однако не менее важным было и то, насколько удачно они вписываются в общий замысел картины (о котором мы поговорим в дальнейшем). Разумеется, в фильме не могли не появиться эпизоды, показывающие начало и завершающий финал того, что иногда называют "наполеоновской легендой".

Возьмем на себя смелость попытаться реконструировать (или, может быть, деконструировать?) главную идею фильма Ридли Скотта. Вместо того, чтобы предпринять очередную заведомо безнадежную попытку выстроить цепочку логически вытекающих один из другого фактов и событий биографии Наполеона, он снял ленту как видеоряд хронологически следующих друг за другом, но слабо связанных между собой эпизодов, каждый из которых выбран далеко не случайно, и подчинен единому замыслу: показать ключевые этапы жизни Наполеона, его отношения с близкими людьми, соратниками и врагами, и отобразить различные грани его личности на фоне событий эпохи.

Практически ни один эпизодов не представляет из себя законченной картины произошедших событий (в этом отношении чуть больше повезло битвам при Аустерлице и Ватерлоо), и авторы предоставляют зрителям возможность самостоятельно домыслить и воссоздать из фрагментов представленной видео-мозаики целостную картину происходящего – тем более, что значительная часть аудитории, хочется надеяться, пусть и в самых общих чертах знакома и с биографией Наполеона, и с эпохой перемен, в которую он жил. В соответствии с авторским замыслом все показанные факты и события, включая те из них, которые относятся к числу домыслов, призваны рассказать нам что-то важное о личности этого выдающегося человека и воссоздать дух эпохи.

Историки упрекают (и не могут не упрекать, будучи историками) Ридли Скотта за то, что в его фильме не показаны ни движущие силы исторических событий (того же Египетского похода или битвы при Аустерлице), ни другие политики и полководцы, принимавшие в них участие, равно как практически ничего не говорится о том, какие конкретно последствия имели те или иные решения императора, его многочисленные походы и битвы. Справедливы ли эти упреки? Наверное, стоит ответить славами, заимствованными из анекдота: "и да, и нет".