Наркотики, как оружие против нас

Доблин продолжил описывать историю своей работы и невольно высветил свою необычную власть в FDA даже после отставки Кесслера при президенте Клинтоне: “После его отставки в 1995 году был короткий период, в течение которого чиновники FDA более низкого уровня затрудняли исследования психоделиков и медицинской марихуаны. Однако я подал жалобу омбудсмену, и политика, установленная "Пилотным препаратом", была подтверждена в 1999 году высшим руководством FDA”. Доблин далее говорит, что преемник Клинтона, президент Джордж Буш-младший также выбрал “комиссара FDA, доктора Джейн Хенни, [которая] поддерживает исследования психоделиков".[1379]

С 2000 по 2011 год статьи о MAPS появлялись в газетах по всему миру. Благодаря финансированию MAPS исследователей из Гарварда и Университета Джона Хопкинса распространилась идея о пользе ЛСД и экстази для здоровья. "New York Times", "Baltimore Sun" и другие газеты помогли распространить пропаганду MAPS, ещё больше повысив авторитет ассоциацию.[1380]

Исследования показывают, что экстази опасен в любом количестве

В 2007 году опасность экстази широко обсуждалась за пределами MAPS. Два британских исследователя, Кит Лоус и Джой Коккалис из Школы психологии Хартфордширского университета, провели мета-исследование двадцати шести предыдущих исследований с участием 600 потребителей экстази. Они обнаружили, что экстази оказывает “среднее или большое ухудшение кратковременной и долговременной памяти”. Исследование также показало, что количество таблеток экстази, принятых за всю жизнь, не оказывает большого влияния на результаты. Что касается ухудшения памяти, профессор Лоус пишет: “По сути без разницы, принимаете ли вы всего несколько или большое количество таблеток".[1381]

Медицинский корреспондент британской газеты "Independent" Джейн Кирби опубликовала свой обзор этого исследования. Кирби добавила: “[Другие] исследования показали, что длительное или интенсивное употребление экстази может повредить нейроны в мозге и вызвать депрессию, беспокойство и трудности со сном".[1382]

Журнал "Psychologist" процитировал исследователя MAPS, доктора Ильзу Джером, критикующую метаисследование британского исследователя Кита Лоуса. Джером пишет, что исследования MAPS имели методологические проблемы. Джером пишет, что эти проблемы связаны с использованием полинаркотических препаратов неопределённой дозировки и чистоты.

Лоус ответил, что основным видом полинаркотического употребления является марихуана, и это было рассмотрено в их статье. Он пишет, что употребление марихуаны одновременно с экстази привело к долговременному дефициту зрительной памяти, в то время как сам экстази вызывал только проблемы с вербальной памятью. Лоус также заявил, что чистота и дозировка не были проблемой при анализе воздействия уличного экстази на память.[1383]

Но подобно свидетельствам средств массовой информации, подчинённых разведке США, пропагандировавших марихуану и ЛСД в 60-х и 70-х, пропаганда экстази набрала новую силу после 2000 года.[1384] Исследователи и сотрудники MAPS тоже поняли, насколько полезно повторять и шире распространять информацию. В 2011 году в другой статье цитировался гарвардский исследователь, финансируемый MAPS, Джон Халперн. В журнале "Addiction" Халперн опубликовал исследование, которое получило 1,8 млн. долларов от Национального института США по борьбе со злоупотреблением наркотиками. Статья в лондонской газете "Guardian" повторила сомнительные утверждения Халперна о том, что другие исследования имели “методологические недостатки, [которые] привели к неправильным выводам”.

Джон Халперн продолжал штамповать подобные критические замечания. “Слишком много исследований, — пишет он, — было проведено на небольших популяциях, однако делались всеобъемлющие выводы”. Халперн далее сказал, что в предыдущих исследованиях сравнивались разные популяции — рейверы и не рейверы. "Guardian" констатировала как факт, что “после танцев всю ночь... эти люди страдали от недосыпания и потери жидкости — факторов, которые, как известно, сами по себе вызывают длительные когнитивные эффекты".[1385] С помощью простой третьей контрольной группы участников, не являющихся рейверами, Халперн мог бы доказать эту предполагаемую методологическую проблему, но он никогда этого не делал, и это важно.